Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3722 E. , 2025/11228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/247 E., 2024/2189 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii (vekalet ücretine hasren) TEBLİĞNAME G
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3722 E. , 2025/11228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/247 E., 2024/2189 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii (vekalet ücretine hasren) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'in 12.09.2025 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde adı geçen sanığa da yer verdiği anlaşılmakla, Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İnegöl 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/206 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararı ile; 1- Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2- Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 192/3. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/247 Esas, 2024/2189 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ün istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1-Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3. maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2-Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 192/3. maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3-Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1-Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Dosya kapsamından tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nın beraatine karar verilmesinin, diğer sanıklar hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2- Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına dair gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığına ilişkindir. 3- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların öncü ve artçı araçlar ile ...'dan Bursa'ya uyuşturucu madde naklederken yakalandıkları şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; 1- Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde, dava dosyası içerisinde bulunan belgelere göre müdafiinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde, sanıkların üçünün de açık kimlik bilgilerinin verilerek ...'dan Bursa'ya uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde istihbari bilgi bulunması, dava dosyası kapsamındaki savunmalardan sanıkların tüm aşamalarda birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması, sanıkların yakalanma biçimi ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeden haberinin olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, sanığın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde naklederken yakalanması karşısında, sanık ...'nın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 2-Sanıklar ..... ve ...... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ...'ün 12.09.2025 ve devamında gönderdiği dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, bu sanık yönünden yalnızca Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tutanak mümziilerin ifadeleri, PTS kayıtları, bilirkişi raporu, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesinin, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının ve dosya kapsamındaki delillerle örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık Atakan ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. a) Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği gerektiği yönündeki (1) numaralı bozma nedeninde belirtildiği üzere, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde naklettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların suçu üç kişi birlikte işledikleri sabit olduğundan, cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi, b) 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, bölge adliye mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanık ...'ın ''koşullu salıverme hükümlerinden yararlandırılmamasına'' ibaresinin yazılması, Hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/247 Esas, 2024/2189 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca bozma sebebine göre Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar öncü ve artçı araçlarla bir ilden Bursa'ya uyuşturucu madde naklederken yakalanmış; ilk derece mahkemesi üç sanığı mahkum ederken, bölge adliye mahkemesi sanıklardan birinin beraatine karar vermiş ve diğerleri hakkında üç kişi birlikte işleme artırımını uygulamamıştır. Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine 8. Ceza Dairesi kararı incelemiştir.
Hukuki İlke: Suç tarihinde üç sanığın da açık kimlikleriyle uyuşturucu nakledeceklerine dair istihbari bilgi bulunması, sanıkların tüm aşamalarda birlikte hareket etmeleri ve yakalanma biçimi birlikte değerlendirildiğinde, 'haberim yoktu' savunmasına itibar edilemez; fikir ve eylem birliği içinde nakil sabit olduğunda suçu üç kişi birlikte işleyenler hakkında artırım uygulanması zorunludur.
Uygulama Sonucu: BOZMA; beraat eden sanığın mahkumiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi ve diger sanıklarda üç kişi birlikte işleme artırımının uygulanmayarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Ortak araçla nakil dosyalarında 'maddeden haberim yoktu' savunması, birlikte hareket ve isimli istihbarat karşısında zayıftır; müdafi olarak yakalanma anına kadarki iletişim ve konumun sanığı diğerlerinden ayrıştırdığını somut delille göstermek şarttır.