Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3714 K.2026/2358

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2023/365 Esas, 2024/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2024/3216 Esas, 2025/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etme kastının bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı ve ‘şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevi ifası sırasında durumundan şüphelenilen sanığın kaba üst yoklaması esnasında cebinde bir kabarıklık fark edildiği, bunun ne olduğunun sorulması üzerine sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiği; bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yakalama tutanağı, olay tutanağı, kriminal rapor, sanığın üst aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı;

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2024/3216 Esas, 2025/153 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul