Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3768 K.2025/11229

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/4011 Esas, 2024/4500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Fiziki takip işleminin hukuka uygun olmadığına; kullanıcı tanıkların kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde almadıklarını beyan etmelerine rağmen tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurma miktarında olduğuna; sanığın böbrek hastası olması nedeniyle söz konusu hapları kullandığına; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine; tanıkların soruşturma aşamasında müdafisiz olarak alınan beyanlarının hukuka aykırı olduğuna;

sanığın hâkimiyet alanı dışında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanıkla ilgisinin bulunmadığına; bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgiler ile sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki ihbar üzerine yapılan fiziki takiplerde, 15.02.2024 tarihinde farklı saatlerde, kullanıcı tanıklar İ.M.Ç. ile G.B.’nin sanığın ikametine kısa süreli olarak girip çıktıkları, akabinde araçlarının durdurulduğu, kullanıcı tanıkların rızalarıyla uyuşturucu maddeleri teslim ettikleri ve söz konusu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ederek sanığı fotoğrafla teşhis ettikleri anlaşılmaktadır.18.02.2024 tarihinde yapılan fiziki takipte;

sanığın ikametinden çıktığı, tedirgin bir şekilde etrafı kontrol ederek sürekli arkasına baktığı, ikametinin yanında bulunan boş arsaya girdiği, arsada bulunan çalı yığınları üzerindeki brandanın altından bir poşet çıkardığı, poşetten bir şeyler aldığı ve bunları sol cebine koyduğu, ayrılmak üzere hareket ettiği sırada suçüstü yakalandığı, sanığın sol cebinden ve söz konusu poşetten aynı tür uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve bu suretle sanığın, atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Dava dosyası kapsamı bulunan fiziki takip ve yakalama tutanakları, kriminal raporlar, 15.02.2024 tarihli eylem ile ilgili yakalanan kullanıcı tanık İ.M. ile sanık arasında gerçekleştiği ileri sürülen alışverişin fiziki takibi yapan tutanak tanıklarınca görüldüğüne dair tutanaklarda herhangi bir ibarenin yer almaması ve kullanıcı tanığın müdafisiz alınan beyanından dönmesi karşısında, bu eylemin sübut bulmadığı gerekçesi ile mahkemece sanığın diğer eylemi sabit kabul edilse de bu eylemi zincirleme suça esas alınmamış, 18.02.2024 tarihli fiziki takip tutanağına göre ise sanığın ikametinin yanında bulunan boş arsaya girdiği,

arsada gizlenmiş bir poşet çıkardığı, poşetten bir şeyler aldığı ve bunları cebine koyduğu, bu sırada suçüstü yakalandığı, fiziki takibi gerçekleştiren tutanak tanığının de bu hususu doğruladığı ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği; sanık savunması ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, fiziki takip tutanağının usulüne uygun düzenlenediği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında 15.02.2024 tarihli kullanıcı tanık İ.M.'e uyuşturucu madde satışının gerçekleşmediğine ilişkin eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/4011 Esas, 2024/4500 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,