Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3755 K.2026/2362

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/2459 Esas, 2024/1803 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Tanık beyanlarının suçtan kurtulma amacı taşıdığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, yalnızca kullanıcı olduğu, arama işleminin hukuka aykırı bulunduğu, fiziki takip tutanağı ile tutanak tanıklarının beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenlerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgiler doğrultusunda yapılan araştırmalarda, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde satışı yaptığının tespit edilmesi üzerine, kullanıcı tanığın üzerinde sanıktan aldığını beyan ettiği uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın üst aramasında da uyuşturucu madde bulunduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

İstihbari bilgilerin içeriği, fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, kriminal rapor, kullanıcı tanığın teşhis ve beyanları, sanığın ve kullanıcı tanığın üst aramalarında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı;

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/2459 Esas, 2024/1803 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ