Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3737 E. , 2026/2357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/655 E., 2024/535 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir o
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3737 E. , 2026/2357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/655 E., 2024/535 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/655 Esas, 2024/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Mahkûmiyet kararının gerekçesiz olduğu, arama işleminin usulsüz olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbarlar üzerine başlatılan fiziki takipte, kullanıcı tanık ..’nin sanığın ikametine girip çıktıktan sonra yapılan üst aramasında, sanıktan aldığını beyan ettiği uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada hassas terazi ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; İhbarların içeriği, fiziki takip tutanağı, yakalama tutanakları, ikamet arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, kullanıcı tanığın teşhisi ve beyanları, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ile birlikte uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, ikamet aramasının usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/655 Esas, 2024/535 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verild
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığına dair ihbarlar üzerine başlatılan fiziki takipte, sanığın evine girip çıkan kullanıcı tanığın üstünde sanıktan aldığını söylediği uyuşturucu bulunmuş; sanığın ikametindeki aramada da uyuşturucu maddeler ve kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiştir. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesi ticaretten mahkûmiyet kurmuş, Tekirdağ BAM 5. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Eve giren çıkan kullanıcının üzerinde ele geçen madde ve sanığı teşhis eden beyanı, ikamette bulunan madde ile uyuşturucu kalıntılı hassas terazi, ihbarlar, telefon incelemesi ve takip tutanaklarıyla birleştiğinde ticaret suçunun sübutu için yeterli delil zinciri oluşur; usulüne uygun ikamet araması sonucu elde edilen deliller hükme esas alınır.
Uygulama Sonucu: Gerekçesizlik, usulsüz arama ve kişisel kullanım sınırı itirazları reddedilerek temyiz istemi esastan reddedilmiş ve mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İkamette kalıntılı hassas terazi bulunması, kullanıcılık savunmasını fiilen çökerten bir delildir; savunma terazinin kime ait olduğu ve kalıntının hangi maddeye ilişkin olduğu yönünde kriminal raporu sorgulamadıkça sonuç alamaz. Eve gelen alıcının beyanı da teşhisle desteklendiğinden, bu tür tanıkların dinlenme usulündeki eksiklikler varsa istinafta mutlaka işlenmelidir.