Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3743 K.2026/1912

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 58. ve 63. maddeleri uyarınca 15... ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2024/3227 Esas, 2025/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun müsadereye ilişkin kısmının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kolayca erişilebilecek yerlerde bulunduğu, sanığın söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğu, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin olarak cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ele geçirilen hassas terazi ile sanık arasında illiyet bağı kurulamadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların tespitine yönelik yürütülen çalışmalar sırasında, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin, hassas terazinin ve öğütücünün ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yakalama tutanağı, ikamet arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin, hassas terazinin ve öğütücünün ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği, tanık beyanları, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı;

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, arama kararı ile arama işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında maddi hataya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, hassas terazinin suçta kullanılıp kullanılmadığı tespit edilemediğinden sahibine iadesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince aleyhe istinaf olmadığı halde hassas terazinin sahibine iadesine ilişkin kısım hükümden çıkarılarak, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak aleyhe istinaf ve temyiz talebinin bulunmaması ve kazanılmış hak da gözetilerek hassas terazinin sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ve bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün olduğundan kararın düzeltilerek esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2024/3227 Esas, 2025/118 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, "Hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine, "hassas terazinin suçta kullanılıp kullanılmadığı tespit edilemediğinden SAHİBİNE İADESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK,

Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi