Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3782 E. , 2026/2303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/112 E., 2025/216 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3782 E. , 2026/2303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/112 E., 2025/216 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2023/903 Esas, 2024/517 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2025/112 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik araştırma sonucu karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı şeklindeki eleştirisi yerinde görülmüştür. Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, sanığın kendisine ve ailesine ait ikamette yapılan aramada, çeşitli uyuşturucu maddeler ile hassas terazilerin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama tutanakları, sanığın savunmaları, uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, ikamette ele geçen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2025/112 Esas, 2025/216 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine kendisine ve ailesine ait ikamette yapılan aramada çeşitli uyuşturucu maddeler ile üzerinde uyuşturucu kalıntısı bulunan hassas teraziler ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca hapis ve 36.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi etkin pişmanlık dahil temyiz sebeplerini incelemiştir.
Hukuki İlke: Hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması, maddelerin miktarı ve çeşitliliğiyle birlikte ticaret kastının kabulünde belirleyici delildir; etkin pişmanlık yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, bu aşamada uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi Yargıtayca yerinde görülmüştür.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ve salıverilme talebinin reddi; delillerin hukuka aykırı elde edildiği ve etkin pişmanlığın uygulanmadığı yönündeki sebepler, delil bütünlüğü karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar etkin pişmanlık kapısının hükümden sonra tamamen kapanmadığını gösterir: sanık sonradan etkili bilgi verirse yargılamanın yenilenmesi yoluyla 'her zaman' etkin pişmanlık uygulanabilir. Müvekkilin işbirliği yapmaya karar verdiği geç aşamalarda dahi bu yol değerlendirilmelidir.