Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3784 K.2025/7333

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'nın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/208 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2229 Esas, 2024/2404 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Diğer sanık ...'nın beyanları, tarafların birbirini daha önce tanımadıkları ve aralarında husumet bulunmadıkları, sanık ...'nın...'nın Türkiye'ye giriş yapmasının akabinde sanıkla iletişime geçtiği, sanığın cep telefonuna internet paketi yüklediği ve sanığa kalacağı otelin konumunu gönderdiği, sanıklar arasında yazılı ve sesli WhatsApp mesajlarının olduğu,...'nın polislerle birlikte otele geçtikten sonra sanık ...'yı aradığı ancak kendisine ulaşamadığı,

sanık ...'nın...'yı engellediği ve gönderdiği tüm sesli mesajları sildiği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucu maddeleri ülkeye soktuklarının kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği iddiasına ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME

ve GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesince tercüman huzurunda alınan 23.05.2025 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B.

Sanık...Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'nın temyizden vazgeçen sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak. Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak,

Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 30.12.2024 tarihli ve 2024/2229 Esas, 2024/2404 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul