Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3825 E. , 2026/1924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2512 E., 2023/1136 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve istinaf başvurusunun esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin t
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3825 E. , 2026/1924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2512 E., 2023/1136 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve istinaf başvurusunun esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ...'in temyiz dilekçesi dışında temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar .. ve .. .. müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra,sanık ...'ın 01.12.2025, sanık ...'nin 10.06.2025, sanık ...'in 02.12.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2020/301 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 88/5, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/5, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 15yıl hapis ve 30.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/2512 Esas, 2023/1136 Karar sayılı kararı ile sanıklar .., .., .. ve .. hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine; diğer sanıklar .., ve .. hakkında kurulan hükümlerin kaldırılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın suça iştiraki olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 4.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 5.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanığın suça iştiraki olmadığına ilişkindir. 6.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 7.Sanık ...'in Temyiz İstemi Sanık temyiz dilekçesinde sebep göstermemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede Temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıkların temyiz isteminden vazgeçmeleri nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede Dava dosyası kapsamına göre 25.07.2020 tarihinde 1375 gram esrar, 10.09.2020 tarihinde 4704 adet pregabalin hap, 27.09.2020 tarihinde de 1010 gram ... maddesi ele geçirilen olaylarda sanıkların söz konusu maddelerin ticaretini yaptıkları iddiasına ilişkin olarak, Sanık ... ve sanık ...'ın 25.07.2020 tarihli eylemlerinden sonra uyuşturucu ticareti yapma suçu nedeniyle soruşturma ifadelerinin alındığı ve hukuki ve fiili kesinti oluştuğu böylece bu tarihlerden sonraki eylemlerini yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında işledikleri ve bu tarihlerden sonraki eylemlerinin ayrı bir suç oluşturduğu gözetilmeksizin tüm eylemlerine kül halinde Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, adli raporlar, her üç olayda ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarları, tanık beyanları, sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanıkların belirtilen suç tarihlerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçların sübutunu tayinde yeterli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Yerel Mahkemece hükümlerin verildiği 27.05.2022 tarihli son oturumda ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.03.2023 tarihli son oturumunda, söz konusu karar tarihlerinde cezaevinde bulunan sanığın duruşmada hazır bulundurularak son sözleri sorulmadan duruşmanın bitirilip hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/3. maddesindeki "Hükümden önce son söz hazır bulunan sanığa verilir" emredici hükmüne aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR 1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenle, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ... Hakkında Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2022/2512 Esas, 2023/1136 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanıklar Gülhan ve Cemal taleplerinin hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, 4. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünün (4.) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2022/2512 Esas, 2023/1136 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.