Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3854 K.2025/6961

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan ... vekili ile sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2014 tarihli kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 22.04.2024 tarihli ilamı ile "katılan mağdurenin, alt katında oturan halasının kocası olan sanığın evine sıklıkla gidip geldiği sıralarda sanığın cinsel istismarına maruz kaldığı, buna göre sanığın cinsel istismar eylemleri haricinde katılan mağdurenin hürriyetini kısıtlayıcı herhangi bir davranışının olmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur" şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2024 tarihli ve 2024/313 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık müdafiinin temyiz istemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2-Katılan ...'in temyiz istemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 3-Katılan ... vekilinin temyiz istemi Sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre olay tarihinde 9 yaşında olan katılan ...'ün, aynı apartmanda oturduğu halasının evine gittiğinde, halasının eşi olan sanık tarafından birtakım cinsel eylemlere maruz bırakıldığı ve bu süreçte hürriyetinden yoksun bırakıldığı iddiasına ilişkin olarak .

1. Katılan ...'in temyiz istemi yönünden Kayden 12.09.2003 doğumlu olan katılan ...'ün bozma sonrası gerçekleştirilen kovuşturmada on sekiz yaşını doldurduğu ve reşit olmasından dolayı velayet hakkının sona ermesi nedeniyle babası olan ...'in katılma kararının hükümsüz kaldığı ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden Sanık hakkında yargılandığı aynı davada cinsel istismar suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiş olması karşısında, sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmemiştir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde, sanığın beraatine yönelik Mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Bozma ilamı doğrultusunda, sanık hakkında, yasal unsurları oluşmayan suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi yerine suçun sabit olmadığı şeklindeki gerekçeye istinaden aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Katılan ...'in temyiz istemi yönünden . Gerekçe bölümünün (1) no.lu bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/313 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararına yönelik ...'in temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemi yönünden .

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenle ...Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2024 tarihli ve 2024/313 E. 2024/379 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "sanığın inkardan ibaret savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,