KÜNYE
- Daire
- 8. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2025/4010
- Karar No
- 2026/843
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
Karar Detayı
765 kelime·4 dk okuma
8. Ceza Dairesi 2025/4010 E. , 2026/843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi SAYILARI : 2022/178 E., 2022/1213 K. 2021/1309 E., 2022/415 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma KARARLAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/1213 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği,
kararın 19.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/1309 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 19.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.03.2025 tarihli ve 2023/20909 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/34720 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.
"Her ne kadar sanığın inceleme konusu 11/10/20 21... /12/2021 tarihli eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davası sonunda, Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2022 tarihli ve Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2022 tarihli kararları ile mahkûmiyetine karar verilmiş ise de.
Sanık hakkında inceleme dışı 03/11/2020 tarihli eylemden dolayı, Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2021 tarihli ve 2020/4126 soruşturma, 2021/32 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesi sebebiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden,
5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki kovuşturma şartı gerçekleşmeyeceği, sonraki eylemlerin tek başına dava konusu yapılmayıp tüm suçlara ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.
Şüpheli hakkında, 25.12.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2022 tarihli ve 2021/5120 Soruşturma, 2022/189 Esas, 2022/182 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca Silopi Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/1213 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 19.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, B.
Şüpheli hakkında, 11.10.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2021 tarihli ve 2021/3855 Soruşturma, 2021/1505 Esas, 2021/1487 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca Silopi Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/1309 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği,
kararın 19.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C. Sanığın doğrudan dava açılmasına dayanak olarak gösterilen 03.11.2020 tarihli eylemine ilişkin Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2021 tarihli ve 2020/4126 Soruşturma, 2021/32 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,
sanığın 14.06.2021, 24.09.2021, 27.06.2022, 10.10.2022, 29.01.2023, 04.09.2023, 14.10.2023, 18.11.2023, 18.12.2023, 06.01.20 24... .03.2024 tarihli eylemlerine ilişkin soruşturma dosyalarının 2020/4126 Soruşturma dosyası ile birleşmesi ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı belirtilerek 24.02.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı, 16.06.2023 tarihinde tekrar verildiği, kararın 11.04.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır;
sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliği ortadan kalkmış olduğundan, sanığın incelemeye konu 11.10.20 21... .12.2021 tarihli eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki yargılama şartının gerçekleşmediği,
kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önceki tüm uyuşturucu madde kullanma veya bulundurma eylemlerinin tek suç olarak değerlendirilerek ortak bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ile usulüne uygun tebliğ ve devamı işlemlerin icrası için kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hükümlü, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Silopi 1. ve 2. Asliye Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapse mahkûm edilmiş ve kararlar 2022'de kesinleşmiştir; oysa daha önceki 03.11.2020 tarihli eylemi için Cizre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün gösterildiğinden bu karar kesinleşmemiş, sonradan kaldırılıp 16.06.2023'te yeniden verilmiş ve ancak 11.04.2024'te kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının başvurusuyla dosya kanun yararına bozma yoluyla 8. Ceza Dairesine gelmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 191/6 uyarınca doğrudan kamu davası açılabilmesi, önceki erteleme kararının geçerli biçimde kesinleşmiş olması şartına bağlıdır; itiraz süresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle kesinleşmeyen erteleme kararı bu kovuşturma şartını sağlamaz ve erteleme kararının kesinleşmesinden önceki tüm kullanma/bulundurma eylemleri tek suç sayılarak ortak bir erteleme kararına konu edilmelidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden mahkûmiyet yerine kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek KYB istemini kabul etmiş ve her iki mahkûmiyet kararını CMK 309/3 gereği oy birliğiyle kanun yararına bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kesinleşmiş TCK 191 mahkûmiyetlerinde dahi önceki erteleme kararının tebliğ ve kesinleşme evrakı sorgulanmalıdır; kanun yolu süresinin yanlış yazılması gibi bir bildirim hatası erteleme kararını kesinleşmemiş kılar ve sonraki tüm mahkûmiyetleri KYB yoluyla çökertme imkânı doğurur, ayrıca aradaki tüm eylemler tek suçta birleşeceğinden hükümlünün infaz yükü ciddi ölçüde hafifler.