Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4092 E. , 2025/7712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/477 Esas, 2025/323 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4092 E. , 2025/7712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/477 Esas, 2025/323 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/535 Esas, 2024/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/477 Esas, 2025/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Eylemin sabit olmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32.maddesi kapsamında yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin rutin devriyesi sırasında sanığın kaba üst yoklamasında bonzai ele geçirildiği, akabinde sanığın evinde yapılan aramada da 1 paket aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın suça konu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulün isabetli olduğu, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/477 Esas, 2025/323 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluğun rutin devriyesinde sanığın üst yoklamasında bonzai, ardından evinde yapılan aramada aynı nitelikte bir paket uyuşturucu ele geçirilmiş; İlk Derece Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 15 yıl hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Olay ve arama tutanağı, ele geçen maddenin miktarı ve niteliği ile kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde eylemin ticari amaçlı bulundurma (TCK 188/3) olduğu kesin verilerle saptanmışsa, suç vasfı ve yaptırımın doğru belirlendiği kabul edilir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Kullanmak için bulundurma savunmasının kabul görmesi için ele geçen madde miktarı ve niteliğinin kişisel kullanım sınırında olması gerekir; hem üstte hem evde ayrı ayrı madde bulunması ticari amaç kabulünü güçlendirdiğinden, savunma bu iki bulguyu ayrıştırmaya odaklanmalıdır.