Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4238 K.2026/1926

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2023/302 Esas, 2024/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 52/2-4., 53., 63., 54/4., 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2025/388 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Ev aramasında ele geçirilen ... maddesinin sanık tarafından kullanım için bulundurulduğuna, ele geçen madde miktarının kullanım sınırları içerisinde kaldığına, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamınca Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama ve el koyma kararının süresi içerisinde hakim onayına sunulmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 15.10.2023 tarihinde sanık ...'ın ..

Mahallesi, .. .. Sokak, No:./.. sayılı adreste uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine, aynı tarihte saat 20:00 sıralarında fiziki takibe başlandığı, sanığın ikametinden çıkan tanık ..'nin .. plaka sayılı aracın kapısını açıp bineceği esnada kolluk görevlilerini görmesi üzerine sürücü koltuğu paspas kısmına bir şeyler fırlattığının görüldüğü,

tanığın üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, aracın paspas kısmına şeffaf poşet içinde bulunan ... maddesini attığını beyan ettiği, şeffaf poşet kontrol edildiğinde 3 paket halinde esrar maddesi ile tanık ..'nin cebinden çıkarttığı 2 parça halinde ... maddelerinin ele geçirildiği,

aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada, salonun sağ tarafındaki kapının arkasındaki çamaşır makinesi duvarı ile kapı arasına saklanmış halde görülen 1 adet naylon çuval içinde bulunan yünler arasına sıkıştırılmış vaziyette 1 adet alüminyum folyo parçasına sarılı ... maddesi ile aynı yerde 1 adet para kesesi içinde ... maddesi, aynı yerde para kesesi içinde 3 deste halinde ayrı ayrı lastikle bağlanmış 1. destede toplam 18.600 TL, 2. destede 20.000 TL, 3. destede 79...

Dolar, 2 adet 50 Dolar, 1 adet 100 Euro, 2 adet 20 Euro, 1 adet 10 Euro para, sehpa üzerinde alüminyum folyo rulosu, sehpa üzerinde alüminyum folyo parçalarının ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın evinde ele geçen madde türü ve miktarı, hükme esas alınan olay tutanağı, kriminal rapor ve adli tıp raporlarının yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Sanık hakkında "Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/3 22... /414 sayılı ilamı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilmiş 8 yıl 4 ay hapis cezasına dair mahkumiyet kararı bulunduğundan Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7 ve 5275 sayılı kanunun 108/3 maddeleri uyarınca

2. KEZ TEKERRÜR HÜKÜMLERİNİN, MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN VE CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA," karar verilmiş ise de, adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarına göre Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/3 32... /414 sayılı ilamının 08.11.2021 tarihinde kesinleştiği, suç tarihinin 18.03.2021 tarihi olduğu, ilgili ilam incelendiğinde ...

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/3 03... /295 Karar sayılı 04.03.2004 kesinleşme tarihli ve 20.05.2007 şartlı tahliye tarihi ve 15.08.2012 infaz tarihli (yerine getirme) ilamının tekerrüre esas alındığı, dolayısıyla bu tarih itibariyle Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin tekerrüe esas alınan ilamındaki suç tarihi 18.03.2021 olduğu, suç tarihine göre Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiği ve tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/322 Esas ve 2021/414 Karar sayılı ilamının mevcut dava dosyası suç tarihi itibariyle 2. kez tekerrür şartları taşımadığı, sanığın adli sicil sabıka kaydı incelendiğinde 2. kez tekerrüre esas alınabilecek başka bir ilamın da bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2025/388 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden, “ Malatya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/3 22... /414 Karar sayılı ilamının TCK madde 58 gereğince işbu dosyamız kapsamında ikinci kez tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesine göre İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA,

ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra başlamak üzere TCK 58/6 maddesi gereğince DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,'' ifadesinin çıkartılarak yerine "sanığın Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/3 22... /414 Karar sayılı ilamı ile verilmiş 8 yıl 4 ay hapis cezasına dair mahkumiyet kararı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58/6. maddesi gereğince hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,” ibaresi eklenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,