Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4231 E. , 2026/1358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/463 E., 2025/777 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4231 E. , 2026/1358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/463 E., 2025/777 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/239 Esas, 2024/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62., 52/2-4.,53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/463 Esas, 2025/777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında dosyada atılı suçun kanuni tanımında yer alan fiillerden herhangi birini gerçekleştirdiğine dair mahkumiyet hükmüne esas olabilecek somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, müvekkili lehine hiçbir delilin dikkate alınmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; alınan istihbari bilgiler üzerine 05.12.2023 tarihinde saat 13.00 sıralarında sanığın adresi ve çevresinde fiziki takibe alındığı, yapılan fiziki takipte sanık ...'ın pantolon sağ cebinden folyo çıkararak ... isimli şahsa verdiği, ... almış olduğu şeyi avucunda kontrol ettikten sonra sol avucunda tutmaya devam ettiği, şahsın kolluk görevlilerinin göz takibinden ayrılmadan takip edildiği, saat 13.48 sıralarında ... isimli şahsın başkaca kimseyle temas kurmadan kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sol elinde bulunan sigara folyoya sarılı vaziyette uyuşturucu madde ve montunun sol cebinden çizgili kağıt parçasına sarılı vaziyette uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, Sanığın kesintisiz olarak devam eden fiziki takip sonucunda yanına gidilerek durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında vermiş olduğu arama kararına istinaden, şüphelinin üst aramasında 10 TL para, ikamet aramasında girişe göre solda bulunan oda içerisinde bulunan çekyatın üzerinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu madde, aynı yerde uyuşturucu paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet sigara folyo parçası ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/463 Esas, 2025/777 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine 05.12.2023 günü fiziki takibe alınan sanığın, pantolon cebinden çıkardığı folyoyu başka bir şahsa verdiği görülmüş; kesintisiz göz takibiyle izlenen alıcı durdurulduğunda elindeki folyoya sarılı ve cebindeki kâğıda sarılı uyuşturucuları rızaen teslim etmiştir. Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamındaki kararıyla yapılan üst ve ev aramasında sanığın evinde ayrıca uyuşturucu ve paketlemede kullanılan folyo ele geçirilmiş; Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Fiziki takip sırasında bizzat gözlemlenen devir hareketi, alıcının kesintisiz takip sonrası üzerinde maddeyle yakalanması ve gecikmesinde sakınca bulunan hâlde savcı kararıyla yapılan aramada ele geçen delillerin birlikte, satış eyleminin sübutu için yeterli olduğu; bu delil zinciri karşısında TCK 61/1 ölçütleri ve TCK 3/1 orantılılık ilkesiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenebileceği ilkesi.
Uygulama Sonucu: 8. Ceza Dairesi, CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiş; tahliye talebini ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluğun kesintisiz göz takibi altında gerçekleşen elden devir, Yargıtay'ın en güçlü kabul ettiği satış delillerindendir; savunma bu tür dosyalarda sübutu tartışmak yerine takibin gerçekten kesintisiz olup olmadığını (tutanaklardaki saat aralıkları, görüş mesafesi) sorgulamalı ve savcı arama kararının usulünü denetletmelidir.