Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4456 K.2025/8288

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/199 Esas, 2024/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... /6. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/341 Esas, 2025/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, telefon incelemesinin ve yapılan ikamet aramasının hukuka aykırı olduğuna, tanık ile sanık arasında husumet olduğuna, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın askerliğe elverişsizdir raporunun bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32.maddesi kapsamında rapor alınması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde kullanıcı tanık ... 'nin, sanık ...'ten uyuşturucu madde satın alıp parasını ödediği halde sanığın maddeyi teslim etmediğini belirterek ihbarda bulunduğu, kolluk görevlilerince tanığın yanına gidildiğinde şifahi beyanında sanığın kendisine halen mesajlar yazarak tarif ettiği yerde maddeyi teslim etmek istediğini söylemesi üzerine kolluk ekiplerince bahse konu buluşma yerinde beklenilmeye başlandığı, kısa bir süre sonra sanığın buluşma yerine geldiği ve görevlilerce müdahale edilerek sanığın üzerinde 1 paket bonzai ele geçirildiği,

ardından sanığın ikametinde yapılan aramada bonzai, MDMA içeren hap ile metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı, ihbarın içeriği, tanık ...'nin kolluk beyanı, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen maddelerin niteliği, ele geçiriliş şekli, ikamette ele geçen maddelerin çeşitliliği, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen mesajların tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı,

sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması, sanık müdafiinin temyiz aşamasında sunduğu evrak içerisinde antisosyal kişilik bozukluğundan askerliğe elverişsiz olduğu belirtilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir ifadenin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılması gerekmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/341 Esas, 2025/268 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi