Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4732 E. , 2026/1584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/197 E., 2025/684 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4732 E. , 2026/1584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/197 E., 2025/684 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/42 Esas, 2024/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54/1-4, 58... . maddeleri uyarınca 19... ay hapis ve 120.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.03.2025 tarihli ve 2025/197 Esas, 2025/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre emniyet ekiplerini görünce kaçmaya çalışan sanığın çantasında kullanım sınırının üzerinde ... ile hap şeklinde uyuşturucu maddeler ve 2455 TL paranın ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli Emanetin 2023/17647 sırasında kayıtlı 2455 TL paranın 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası uyanırca müsaderesi yerine 54. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 06.03.2025 tarihli ve 2025/197 Esas, 2025/684 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında " Adli Emanetin 2023/17647 sırasında kayıtlı 2455 TL paranın 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrası uyanırca müsaderesine" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine " Adli Emanetin 2023/17647 sırasında kayıtlı 2455 TL paranın 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Emniyet ekiplerini görünce kaçmaya çalışan sanığın çantasında kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu ile hap şeklinde maddeler ve 2.455 TL para ele geçirilmiş; İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden hapis ve 120.000 TL adli para cezasıyla cezalandırıp cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi mahkûmiyeti yerinde bulmakla birlikte paranın müsaderesinde uygulanan maddeyi hatalı görmüştür.
Hukuki İlke: Suçtan ele geçirilen paranın müsaderesi eşya müsaderesine ilişkin TCK 54/4'e değil, kazanç müsaderesini düzenleyen TCK 55/1'e dayandırılmalıdır; yanlış madde uygulaması yeniden yargılama gerektirmeyen ve CMK 303/1 uyarınca Yargıtayca düzeltilebilen bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesi kararı müsadere dayanağı yönünden bozulmuş, ancak hüküm fıkrasındaki 54/4 ibaresi 55/1 olarak değiştirilmek suretiyle hüküm düzeltilerek onanmış; mahkûmiyetin esasına yönelik temyiz istemi reddedilmiş ve tahliye talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluktan kaçma, kullanım sınırı üzerinde ve paketlenmiş madde ile üzerinde nakit para bulunması birlikte ticaret karinesi olarak değerlendirildiğinden, 'eylemim yok' düzeyindeki tek cümlelik temyiz bu tabloyu aşamaz; savunma paranın kaynağının suçla ilgisizliğini belgelemeye odaklanmalıdır. El konulan paranın müsaderesinde uygulanan kanun maddesi de denetlenmeli, hatalı madde düzeltme sebebi olarak ileri sürülmelidir.