Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4944 K.2025/6176

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2019/512 Esas, 2019/1317 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.10.2024 tarihli ve 2021/16237 Esas, 2024/7633 Karar sayılı kararı ile "...sanık hakkında temel cezanın 'orantılılık' ilkesine aykırı olarak üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2024/588 Esas, 2025/42 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğa karşı eziyet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96/2-a, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ve yargılamanın tutuklu yapılması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ihbar tarihinde ve öncesinde, katılan çocuğun bakıcısı olan sanığın katılan çocuğu sistematik olarak yaraladığı, katılan çocuğa hakaret edip kötü davrandığı iddialarına ilişkin olarak.

1. Olayın gelişimi ile intikal şekline, katılanların aşamalardaki kendi içinde birbiri ile ayrıca dosyadaki diğer delillerle ve doktor raporlarıyla uyumlu beyanlarına, CD çözüm tutanaklarına, tanık beyanlarına, kolluk tutanaklarına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre değerlendirme yapılmıştır.

Bu itibarla; mağdur çocuğun bakıcısı olan sanığın üç yaşındaki mağdur çocuğa değişik zamanlarda küfür ve hakaret ettiğine, terlikle kafasına ve vücudunun farklı yerlerine vurduğuna ilişkin CD çözüm tutanağına, "sol alt bacak posteriorda minamal 1x2 cm. minimal morluk+sağ alt bacak posteriorda lineer 1x4 cm. morluk, FM'de iki diz arasında geçmekte olan en yaklaşım 2 cm uzunluğunda morluklar mevcut.

Başın sol arka kısmında 0,5 cm çaplı kabuklu tahmini 3-4 günlük yara mevcut olduğuna" dair doktor raporuna göre yapılan değerlendirmede ve özellikle mağdur çocuğun kafasının ve vücudunun değişik yerlerinde hem eski hem yeni yaralanmaların mevcut olduğu dikkate alındığında; sanığın eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dairemizin 12.09.2023 tarihli ve 2023/1471 Esas, 2023/6013 Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşmiş içtihatlarında izah edildiği üzere; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek katılan bakanlık vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2024/588 Esas, 2025/42 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükümden katılan kurum vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 8. fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak,