Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4999 K.2026/808

Sanıklar hakkında, mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de; sanıkların, aynı dosyada, diğer mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan almış oldukları mahkumiyet kararının daha önce Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, iddianamede ...'ya yönelik eylem nedeni ile açılmış dava da bulunmasına rağmen bu yönde hüküm kurulmadığı, keza bu hususun Yargıtay ilamında belirtilmesi üzerine, sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik eylemlerinden sonradan karar verildiği,

dolayısıyla bağlantılı olan dosyaların kanun yolu denetiminin kül halinde Yargıtay tarafından yapılması gerekeceği anlaşılmakla yapılan ön inceleme neticesinde. Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarih, 2023/250 Esas ve 2025/165 Karar sayılı kararı ile sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-b, 109/5, 43/2, 62, 53 maddeleri gereğince, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve aynı kanunun 58 maddesi gereği, sanık ...'in cezasının ayrıca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Olay yerinde dahi olmadığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, somut olayda mağdura yönelik herhangi bir baskı bulunmadığına ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların, olay tarihinde kaldıkları yurttan kaçan, 15 yaşından küçük katılan mağdurlar ..., ... ve olay tarihinde 16 yaşında olan mağdur ... ile buluşarak, Malatya'dan, Elazığ Sivrice ilçesinde bulunan ...

Köyü'ne geldikleri, burada beraber yemek yiyerek alkol aldıkları, alkolün etkisi ile sanık ... ile ... arasında tartışma yaşandığı, bunun üzerine ... ve ...'nın otel işletmecesine giderek kafalarına silah dayanarak, zorla alıkonulduklarını söylediği, ihbar sonrası olay yerine gelen kolluk kuvvetinin olay yerinde ve sanıkların üzerinde yaptıkları aramada herhangi bir silah bulamadığı ve mağdur ...'in sanıklar ile kendi rızaları ile gittiklerini kabul ettiği iddialarına ilişkin olarak.

Sanıkların savunmaları, temyiz dışı mağdurların beyanları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, tanık beyanı ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, somut olayda, yurttan kaçan mağdurenin, sanıklar tarafından zorla alıkonulduğuna dair, soyut iddia dışında herhangi bir delil bulunmaması, temyiz dışı mağdur ...'in alınan ilk ifadesinde "Sanıkları, önce kendilerinin aradığını ve rızaları ile otele gittiklerini" beyan etmesi,

bu nedenle suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olan mağdurun rızasının hukuken geçerli olması karşısında, hürriyeti tahdit suçunun işlendiği hususunun şüphe aşamasında kaldığı ancak, sanıkların suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan ve kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında hareket ederek evini terk eden mağdureyi yanlarında alıkoymaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemin, değişen suç vasfına göre, 5237 sayılı Kanun'un 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR