Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5063 E. , 2026/1666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/263 Esas, 2025/408 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün y
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5063 E. , 2026/1666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/263 Esas, 2025/408 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2023/562 Esas, 2024/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ve 32.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/263 Esas, 2025/408 Karar sayılı kararı ile; '' -Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 7.maddesinde '' karar kesinleştiğinde'' ibaresinden sonra gelen imhasına ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine "TCK 54/4 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,'' karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin Temyiz İstemi Delillerin toplanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın belirttiği .. hakkında dava açılması ve mahkûmiyet hükmü kurulması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası kapsamına göre, 20.10.2023 tarihinde istihbari bilgi doğrultusunda başlatılan çalışmada sanığın kullanmakta olduğu aracın durdurulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emri doğrultusunda araçta ele geçirilen esrar ve hint kenevirlerine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, araç arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/263 Esas, 2025/408 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 20.10.2023'te istihbari bilgi üzerine sanığın kullandığı araç durduruldu ve Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emriyle araçta esrar ve hint keneviri ele geçirildi; Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 12 yıl hapis ve 32.000 TL adli para cezasına mahkûm edip cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimiyle çektirilmesine hükmetti. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, hüküm fıkrasındaki imha ibaresini TCK 54/4 uyarınca müsadere olarak düzeltip istinafı esastan reddetti.
Hukuki İlke: Sanığın etkin pişmanlık kapsamında ismini verdiği kişi hakkında dava açılıp mahkûmiyet kurulması hâlinde, TCK'nın 192/3. maddesinin sanık yönünden yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkündür; mevcut aşamada koşulları oluşmayan etkin pişmanlık temyizde uygulanamaz.
Uygulama Sonucu: 8. Ceza Dairesi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi ve salıverilme talebini reddetti; olay ve arama tutanakları, ele geçen maddeler ve uzmanlık raporu karşısında sübutta isabetsizlik yoktu, takdiri indirimin uygulanmaması da dosya kapsamıyla örtüşüyordu.
Dava Strateji Notu: Bu onama önemli bir kapıyı açık bırakıyor: müvekkilin verdiği isim hakkında ileride dava açılıp mahkûmiyet kesinleşirse 192/3 etkin pişmanlığı yargılamanın yenilenmesiyle gündeme getirilebilir; verilen ismin akıbetini UYAP'tan düzenli izleyin. Ayrıca kesinleşen hükümde imha/müsadere gibi infaz kalemlerinin doğru yazıldığını denetleyin, istinaf bu tür hataları düzeltmekle yetinip esası onuyor.