Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5215 K.2025/8991

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükmün açıklandığı tarihte ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılan ve SEGBİS ile beyanı alınan sanığa son celse tutanağının tebliğ edilmediği, ilgili gerekçeli kararın sanığa 16.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2022/14942 Karar sayılı kararı ile "... seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Fethiye

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 228/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığı, adli sicil kaydı gözetilerek aleyhine karar verildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe A.Mühür bozma suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık ...'in hükmün açıklandığı tarihte ceza infaz kurumunda bulunduğu, SEGBİS ile beyanı alındıktan sonra kısa kararın açıklandığı duruşma tutanağının sonradan sanığa tebliğ edilmediği, ilgili gerekçeli kararın ise 16.11.2013 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın 25.10.2023 tarihinde öğrenme ile kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin reddi yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, daha önce pek çok kez kumar oynatmak suçundan işlem yapılmış olan iş yerine ilişkin tanık ... .'nin iş yerinde darp edildiği ve kumar oynatıldığına dair beyanı üzerine olay tarihinde iş yerinde yapılan aramada oyun kağıtları, okey takımları ele geçtiği, işyerini suç tarihi itibariyle temyiz dışı sanık ...'nin işlettiği, arama esnasında işyerinde sanık ...'ün bulunduğunun görüldüğü,

bahse konu işyerinde 18.12.2014 tarihinde mühürleme yapıldığı halde konuluş amacına aykırı hareket edilerek işyerinin açıldığı ve kullanıldığı bu suretle sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte mühür bozma ve kumar oynanması için imkan ve yer sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak. Sanığın adli sicil kaydı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında benzer eylemleri nedeniyle 23.03.20 15... .03.2015 tarihlerinde Fethiye

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/158 Esas, 2018/315 Karar, Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/374 Esas, 2016/475 Karar sayılı dosyalarında da kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, mühür bozma suçu bakımından mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanık hakkındaki söz konusu dosyaların ve varsa başkaca dosyaların araştırılıp getirtilerek dosya içine konulması, derdest olmaları halinde birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak eylemler arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu,

yoksa zincirleme suç nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ve dava dosyasının kesinleşmiş olması halinde ise hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü emniyete başvuran ... 'ın bahse konu iş yerinde darp edildiği ve kumar oynatıldığına dair beyanı üzerine iş yerinde yapılan aramada çok sayıda oyun kartı ve okey takımı ele geçtiği, işyerinde kendisinin de kumar oynadığını beyan eden şikayetçi ... . hakkında kumar oynama suçundan idari yaptırım tutanağı düzenlendiği,

ancak suç tarihinde iş yerinde kar ve zararın şansa bağlı olduğu ve kazanç elde etmek amacıyla kazanç karşılığı kumar oynatıldığına dair şikayetçinin soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmadığı, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR