Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5326 E. , 2026/203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2952 E., 2025/368 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5326 E. , 2026/203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2952 E., 2025/368 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2022/183 Esas, 2024/545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 53, 63, 54/1, 54/4. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/2952 Esas, 2025/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna kaldı ki uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 27.03.2022 tarihinde kolluk görevlilerinin ... Mahallesi ... Sokak üzerinde devriye görevini ifa ettikleri sırada durumundan şüphelenilen Türkmenistan uyruklu sanık ...'un durdurulması üzerine yapılan kaba üst aramasında bir miktar eroin maddesi ele geçirildiği, 28.03.2022 tarihinde ise kolluk görevlileri tarafından, yukarıda bahsi geçen olay nedeniyle hakkında adli işlem yapılmasına müteakip karakoldan ayrılan sanığın, karakol muhafaza odasında bulunan pencerenin dış kısmına poşet içerisinde kişisel kullanım sınırı üzerinde eroin maddesi koyduğunun tespit edildiği, 22.05.2022 tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri sırasında ... Sokak ile ... Sokak kesişiminde durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'un yapılan kaba üst yoklamasında pantolonun sağ cebinde kabarıklık olduğunun fark edilmesi üzerine suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda beyaz kağıda sarılı bir miktar eroin maddesini teslim ettiği, sanığın karakolda yapılan üst aramasında ise boynuna asılı vaziyette sırt tarafına gizlenmiş para çantası olduğunun görüldüğü, sanık tarafından açılan çanta kontrol edildiğinde satışa hazır vaziyette paketçikler halinde üzerinde 35... ibareleri yazılı kağıt parçaları içerisinde eroin ve metamfetamin maddesi ele geçildiği, bu şekilde sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın 27.03.20 22... .05.2022 tarihinde işlediği suçlar arasında hukuki kesintinin oluşmadığı ancak sanığın yakalanması, ifadesinin alınması, adli kontrol hükümlerinin uygulanması yahut tutuklanması gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu ve bu kesintiden sonra işlenen fiillerin ayrı bir suç işleme kararı altında işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle, sanığın 27.03.2022 tarihinde yakalanarak yapılan kaba üst aramasında eroin maddesi ele geçirildiği, 28.03.2022 tarihinde ise bahse karakol muhafaza odasında bulunan penceresinin dış kısmına poşet içerisinde kişisel kullanım sınırı üzerinde eroin maddesi koyduğunun tespit edildiği olayda sanık hakkında Sulh Ceza Hakimliğince adli kontrol hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine müteakip 22.05.2022 tarihinde yeniden yakalandığı ve yapılan üst aramasında satışa hazır vaziyette paketçikler halinde eroin ve metamfetamin maddesi ele geçirildiği olayda sanığın 22.05.2022 tarihinde gerçekleşen eylemini ayrı bir suç işleme kararı altında işlediğinin kabulü ile her iki eylem yönünden ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerekirken tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içerikleri, yakalama ve üst arama tutanakları, görüntü inceleme tutanağı, tartı ve vezin tutanakları, ön inceleme tutanakları, kriminal raporları, bilirkişi raporu, kovuşturma aşamasında dinlenilen tutanak mümzilerin beyanları, 27.03.2022 tarihinde ele geçirilen madde miktarının kişisel kullanım sınırı üzerinde bulunması, 22.05.2022 tarihinde ise ele geçirilen maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi ve satışa hazır vaziyette paketçikler halinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/2952 Esas, 2025/368 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Türkmenistan uyruklu sanık 27.03.2022'de üst aramasında eroinle yakalanmış, ertesi gün karakol muhafaza odasının pencere dışına kişisel kullanım sınırı üzerinde eroin bıraktığı tespit edilmiş; adli kontrol altındayken 22.05.2022'de yeniden yakalandığında boynuna asılı çantada satışa hazır paketçikler hâlinde eroin ve metamfetamin ele geçmiştir. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesi zincirleme tek suçtan 37.500 TL adli para cezasıyla birlikte hapse hükmetmiş, BAM istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın yakalanması, ifadesinin alınması, adli kontrol veya tutuklama fiili kesinti oluşturur ve kesintiden sonra işlenen fiiller ayrı bir suç işleme kararına dayalı ayrı suç sayılır; bu nedenle adli kontrol sonrası yeni yakalamada ele geçen maddeler için ayrı ceza tayini gerekirken tek hüküm kurulması hatalıdır, ancak aleyhe temyiz yoksa bu hata bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine karar verilmiştir; iki ayrı suç yerine tek mahkûmiyet kurulması yalnızca eleştirilmiş, aleyhe temyiz bulunmadığından sanık lehine kesinleşmiştir.
Dava Strateji Notu: Fiili kesinti içtihadı iki yönlü çalışır: savcılık temyiz etmediğinde tek suç kabulü sanık lehine kalır, ancak benzer dosyalarda aleyhe başvuru varsa her yakalama ayrı mahkûmiyete dönüşebilir; müdafi, adli kontrol altındayken işlenen ikinci eylemin dosyayı ağırlaştırma riskini müvekkile açıkça anlatmalıdır.