Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5332 K.2026/2379

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kütahya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4/a, 62, 58, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2025/2 Esas, 2025/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığına, sanık ve kullanıcı tanık ifadelerinden anlaşıldığı üzere ortak kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın aldıklarına ve tanık ...'un çarşıda işlerinin olması nedeniyle yanına almadığı uyuşturucu maddeyi sanığın evinden sanığın haberi olmadan aldığına, sanıkla aynı eylemi gerçekleştirmiş olan ..'un tanık olması,

sanığın ise yargılanmasının çelişkili olduğuna, sanığın cep telefonunda bulunan yazışmaların alacak verecek ilişkisine ilişkin olduğuna, sanığın borcunu uyuşturucu madde temin ederek ödemesine ilişkin talepleri kabul etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu sattığı yönündeki ihbar üzerine yapılan tasarrut çalışmalarında kullanıcı tanık ...'un sanığın ikametine girip çıktıktan sonra üzerinde uyuşturucu maddeler ile yakalandığı ve ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, sanığın ikametinde yapılan aramada da ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ele geçirildiği ve sanığın bu suretle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar, kullanıcı tanığın yapılan tasarrut çalışması ile uyumlu şekilde üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi, sanığın ikametinde de aynı nitelikte uyuşturucu maddlerin ele geçirilmesi, arama sırasında sanığın evinde bulunan şahısların da soruşturma aşamasında sanığın uyuşturucu sattığına yönelik beyanda bulundukları,

sanığın üzerinde ele geçirilen telefonun incelenmesinde uyuşturucu ticaretine karine teşkil eden mesajlaşmaların bulunması ve sanığın Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında yazışmaların uyuşturucu maddeye ilişkin olduğuna ilişkin tevil yoluyla ikrarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2025/2 Esas, 2025/74 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.