Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5384 K.2026/2231

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2024 tarih ve 2024/109 Esas, 2024/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/1033 Esas, 2025/1057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, içinde terazi bulunan aracın sanığa ait olmadığı, iddianamenin tebliğ edilmediği, sanığın yokluğunda son sözü sorulmadan karar verildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ek savunma alınmadan 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, tanık ..'nin mahkeme huzurunda dinelenmediği,

adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına olay günü istihbari bilgi üzerine sanığın kullanımında olan aracın durdurulmak istendiği halde kaçmaya devam ettiği, önü kesilerek durdurulan araç içindeki ön yolcu koltuğunda bulunan tanık .. üzerinde 0,29 gr ... maddesi ele geçtiği ve üzerinde ele geçen maddeyi para vermeden sanıktan aldığını beyan ettiği, ardından bahse konu araçta yapılan aramada 0,83 gr esrar ve sol silecek altında gizlenmiş çanta içinde esrar kırıntısı, el freni konsolu üzerinde polis telsizinin dinleyen telsiz cihazı,

sanığa ait iş yerinin önünde sanığın kullanımında olduğu anlaşılan araç içinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından olay günü istihbari bilgi ile uyumlu sanığın kullanımında olan araçlarda uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçtiği, araçta bulunan tanık ..'nin müdafi huzurunda alınan beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, mümzi tanıkların olay tutanağını doğruladıkları, sanığın suç tarihinde kullanıcı ..'ye uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

iddianamenin duruşma tarihinden önce tutuklu olmayan sanığın adresinde aynı konutta oturan eşine tebliğ edildiği ve duruşmalara katılmayan sanığın müdafisine son söz hakkı verildiği, hükümle birlikte sanık hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, tekerrür maddesinin uygulanması talep edilen mütalaya karşı savunmanın alındığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, delillerin usule uygun alınan arama kararına istinaden yapılan arama işlemi ile ele geçtiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Adli emanetin 2024/4284 sırasına kayıtlı nazlı ibareli jelatin, 1 adet sigara jelatini ve 2 adet peçete parçasının müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/1033 Esas, 2025/1057 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 19.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde müsadere ile ilgili olan adli emanetin 2024/4284 sırasına kayıtlı nazlı ibareli jelatin,

1 adet sigara jelatini ve 2 adet peçete parçasına ilişkin ''karar kesinleştiğinde imhasına'' ibaresi yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 19.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi