Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Olası Kastla Öldürme Kararı (E.2025/5618 K.2025/9042)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/121 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 188/5, 62, 52, 53, 67/1 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ve 234.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 20... ay 22 gün hapis cezası ve 156.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 54, 53, 58... . maddeleri uyarınca uyarınca 16... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 54, 53, 58... . maddeleri uyarınca uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/4893 Esas, 2025/899 Karar sayılı kararı ile ... ve ... hakkında hükümde tekerrüre ilişkin kısımların düzeltilmesi ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından ... iline getirilen uyuşturucu maddenin, burada diğer sanık ... tarafından iç piyasaya satılacağı; bu şekilde sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık ...’ın da uyuşturucu maddeleri ikametinde ve aracında bulundurarak uyuşturucu madde ticareti suçuna iştirak ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmiştir. Sanık ...’in ikametinde yapılan aramada, karton kutu içerisinde pregabalin etken maddeli haplar ele geçirilmiştir.

Birinci eylem kapsamında da değerlendirildiği üzere, sanıkların ... ilinden ... iline iki ayrı araçla öncü ve artçı şeklinde geldikleri, öncü aracın yolda olası polis kontrollerini bildirmek amacıyla yol aldığı, sanıklar ..., ... ve ...’un ... iline getirdikleri uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ... aracılığıyla piyasaya sürecekleri; bu şekilde sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde kokain, metamfetamin, skunk ve pregabalin etken maddeli hapların ticaretini yaptıkları sabit olmasına rağmen, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188/5. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiştir.

Sanık ...’un bu suçlara iştiraki dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188/5 ve 43. maddelerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiştir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından; diğer sanık ...’ın beyanı dışında dayanılabilecek başka bir delil de mevcut olmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında hatalı tespite dayalı olarak hüküm kurulduğu; mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, yapılan ev aramasında ise yalnızca kullanmak amacıyla bulundurduğu hapların ele geçirildiği, aksi durumda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın cezalandırılmasını gerektirecek herhangi bir somut delil bulunmadığı; ikinci eylem yönünden, taşıdığı maddenin uyuşturucu olduğunu bilmediği ve bunu yalnızca ücret karşılığı naklettiği, bu sebeple sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak ve somut nitelikte herhangi delil bulunmadığı; ev ve araç aramasına ilişkin yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 6.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak ve somut nitelikte herhangi delil bulunmadığı; etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan sanığın ifadelerinin hükme esas alınamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 7. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığa isnat edilen 01.11.2023 tarihli eylem yönünden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği; isnat edilen 23.11.2023 tarihli eylem yönünden mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı; koşulları oluşmadığı hâlde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ... hakkında alınan istihbari bilgiler doğrultusunda, sanığın evinde ve aracında yapılan aramalarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanarak diğer sanıklar hakkında beyanlarda bulunduğu, sanık ...’in ev aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıklar ..., ... ve ...’in öncü ve artçı şekilde olana araçlarla uyuşturucu madde naklederken yakalandığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

1. Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde. Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 26.06.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık müdafinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde. 5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralarına göre temel ceza üzerinden varsa önce artırımlar, daha sonra da indirimler yapılarak sonuç ceza belirlenecek, mevcut ceza üzerinden artırma ve indirme oranına göre hesaplanan miktar, bir önceki ceza miktarına eklenecek veya indirilecektir.

İlk derece mahkemesince, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5. maddelerince cezaya hükmedilmesinden sonra aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca (1/4) oranında artırım yapılarak belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1 ve 188/5. maddelerinin uygulanması ile fazla cezaya hükmedilmiş ise de.

5237 Sayılı TCK'nın 61/7.maddesi uyarınca süreli hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı bu madde hükümlerine göre belirlenen sonuç ceza, otuz yıldan fazla olamaz düzenlemesi gereği verilecek sonuç ceza otuz yıldan fazla olamayacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'un, 01.11.2023 tarihinde ...'ın evinde ve arabasında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi olayından sorumlu olmaları ve yine sanıkların öncü artçı şeklinde araçlarla ...'dan aldıkları uyuşturucu maddeleri ...'a naklettikleri esnada yakalanmaları ile incelenen PTS kayıtlarına göre sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde aynı suçu işleme kararı kapsamında birden çok uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri tespit edildiğinden, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında kararda açıklanan gerekçe uyarınca bir isabetsizlik bulunmadığı,

bu nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Sanık ...'un yakalandığı esnada üzerinde, evinde yapılan aramada da yine uyuşturucu madde ele geçmediği, 01.11.2023 tarihinde sanık ...'ın aracında ve evinde yapılan aramalarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olmadığına ilişkin aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, diğer sanıkların beyanlarının sanığın savunmalarının aksine somut delil içermemesi nedeni ile sanığın cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı halin uygulanarak cezada arttırım yapılabilmesi için, müşterek faillerin aynı Kanun'un 188/3. maddesinde yer alan seçimlik hareketlerden sadece biri bakımından "aynı yönde" birlikte hareket etmeleri gerekmediği ve aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesinin yeterli olduğu ve dosya içeriğine göre 01.11.2023 tarihli olayda, sanık ...'in diğer sanık ...'ın eylemine dahil olduğunun anlaşıldığı, 23.11.2023 tarihinde de öncü artçı şekilde uyuşturucu madde sevki eylemine dahil olduğu,

evinde yapılan aramada da uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında temyiz talebinin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/4893 Esas, 2025/899 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddi ile aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (3) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/4893 Esas, 2025/899 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4. Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin sanık ... hakkında temyiz taleplerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (4) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/4893 Esas, 2025/899 Karar sayılı kararının 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

5. Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin sanık ... hakkında temyiz taleplerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (5) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/4893 Esas, 2025/899 Karar sayılı kararının 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar Adnan, Mahsun ve Bilal müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesiine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ 01/11/2023 tarihli olayda sanık ...'ın kullanımında olan *** plakalı araçta yapılan aramada ağzı kilitli şeffaf poşet içerisinde 1000 gram, ağzı kilitli şeffaf poşet içerisinde 1000 gram, ağzı kilitli şeffaf poşet içerisinde 50.24 gram metamfetamin maddesinin ele geçtiği, sanığın ... Mahallesi 918 Sokak ...

Sitesi A Blok No:1A/37 sayılı ikametinde yapılan aramada buzdolabı içerisinde ESOPRO40 mg ibareli ilaç kutusu içinde 3,52 gram metamfetamin maddesi, ağzı kilitli poşet içerisinde yeşil üçgen şekilli 11 adet ecstasy hap, mutfak masası üzerinde yazıcının içerisinde şeffaf poşette 3.40 gram esrar maddesi, 1 adet hassas terazi, yatak odasında duvar kenarında şeffaf poşet içerisinde 34 gram esrar maddesi, karton koli içerisinde üzerinde 384 tablet içerisinde 5376 adet Galara 300 mg ibareli hap, ADIDAS logosu bulunan karton poşet içerisinde 220 tablet içerisinde 3300 adet Nervıgesıc 300 mg ibareli hap ele geçirildiği,

Sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu beyanında; olay günü ...'ın gazinosunda kalan montunun sanık ... tarafından kendisine getirilmesi sırasında aracına toplam 2.054,24 gram metamfetamin maddesini bıraktığını, maddenin Siirtliler olarak bildiği ..., ..., ... ve ...'a ait olduğunu, bu kişilerin birlikte hareket ettiğini beyan ettiği, bu beyanlar üzerine soruşturmanın genişletildiği,

yapılan araştırmalar sonucu olay öncesinde ...'a ait ** plakalı ve ...'ye ait *** plakalı aracın PTS kayıtlarına göre 29/10/2023 tarihinde ...'un aracının öncü, ...'nin aracının ise artçı olacak şekilde ...'a geldikleri, uyuşturucu maddenin ...'a indirilmesinden sonra 30/10/2023 tarihinde ... ve ... içerisinde olduğu *** plakalı aracın sabah saat 05:03 sıralarında ...'a giriş yaptığı, aynı aracın saat 05:30'da ise ... yoluna doğru yola çıkarak geriye döndüğü, ...'un ** plakalı aracının ise Samsun'da kaldığı, bu sırada sanık ...'nin de ... ilinde olduğu,

sanık ...'ın aracına uyuşturucu maddenin bırakıldığı 01/11/2023 tarihinde buluşma noktası olarak seçilen ...

Düğün Salonu önünde ** plakalı araç ile ... tarafından ...'e satılan *** plakalı aracın da sanık ...'ın kullanmış olduğu *** plakalı aracın yakınında olduklarının güvenlik kamerası görüntülerinden belirlendiği; ayrıca ...'ın aracına bırakılan 2.054,24 gram metamfetamin maddesinin üzerinde yapılan kriminal incelemede ...'un parmak izinin çıktığının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, Yerel mahkemenin " sanık ...'ın beyanlarının soruşturmanın genişletilmesi kapsamında elde edilen deliller uyumlu olduğu beyanlarının salt etkin pişmanlıktan faydalanma kastıyla yapılmadığı,

olayı aydınlattığı, kaldı ki ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alındığında dahi eylemin tek başına yapılamayacağı bu hali ile sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından ... iline getirilen uyuşturucu maddenin buradan ... tarafından iç piyasaya satılacağı, bu şekilde sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri" yönündeki tespitlerin yerinde olduğu, sanık ...'ın etkin pişmanlık içeren ifadelerinin bölünüp sanık ... yönünde verdiği ifadelerin soyut beyan olarak,

diğer sanıklar yönünde verdiği ifadelerin geçerli olduğunun kabul edilmesinin hukuki olmayacağı, sanık ...'ın etkin pişmanlık içeren savunmalarının tamamının teyit edildiği, sanık ... hakkında beyanlarının soyut nitelik taşımadığı, sanık ...'in sanık ...'ün çalışanı olduğu, olay günü uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın aracına getirip yerleştirenin ... olduğu,...'in ...'un emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği, bu haliyle sanık ...'ın da suça iştirakinin bulunduğu,

sanık ...'a verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi yönündeki görüşüne katılmamaktayım.19.11.2025