Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/604 K.2025/7453

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.07.2025 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Düzce

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/314 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43/1, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 188/5, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 22... ay 7 gün hapis ve 46.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında 188/3, 188/4-a, 192/3, 53... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/1495 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun oluşmadığına, sanık hakkına takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkına takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanığın temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın 26.11.2020 tarihinde kullanıcı tanık M.Y.'yi ikametine çağırarak metamfetamin maddesi sattığı, 30.11.2020 tarihinde de kullanıcı tanık U.Y. ile buluşarak ona metamfetamin sattığı; sanık ...'ın 06.11.

2020 tarihinde kullanıcı tanık L.U. ile buluşarak ona metamfetamin sattığı, 03.12.2020 tarihinde kullanıcı tanık C.A. ile buluşarak ona metamfetamin maddesi sattığı, 21.01.2020 tarihinde de diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde aracında metamfetamin maddesi ile yakalanan sanık ...'e madde sattığı; sanık ...'nın 27.01.2020 tarihinde diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde sanık ...'e metamfetamin sattığı, sanık ...'in de 27.01.2020 tarihinde aracında yüklü miktarda metamfetamin ve bonzai maddesi ile yakalanması dolayısıyla uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ...'ın iddianamede olay 3 ve olay 4 olarak geçen eylemlerinde kullanıcı tanıklar M.Y. ve U.Y. ile madde alışverişi amacıyla buluşma ayarladığını gösteren iletişim tespit tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, kullanıcı tanıkların ifadeleri, diğer tanık beyanları, sanık savunmaları, ele geçirilen maddelerin miktar ve nev'ini gösterir kriminal uzmanlık raporları;

sanık ...'un iddianamede olay 1, olay 2 ve olay 7 olarak geçen eylemlerinde kullanıcı tanıklar L.U. ve C.A. ile madde alışverişi amacıyla buluşma ayarladığını gösteren iletişim tespit tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, kullanıcı tanıkların ifadeleri, diğer tanık beyanları, sanık savunmaları, ele geçirilen maddelerin miktar ve nev'ini gösterir kriminal uzmanlık raporları, diğer sanık ...'in olay 7 bakımından sanık hakkında aşamalarda verdiği ifadeleri;

sanık ...'nin iddianamede olay 7 olarak geçen eylemine yönelik sanık ...'in beyanları, olay ve fiziki takip tutanakları, diğer sanık beyanları, ele geçen maddeye yönelik alınan kriminal uzmanlık raporları, sanığın aşamalardaki beyanları, alınan telefon baz sinyallerini gösterir raporlar;

sanık ...'in iddianamede olay 7 olarak geçen eylemine yönelik fiziki takip ve olay tutanağı, sanığın etkin pişmanlık içeren ifadeleri, ele geçen maddenin miktar ve nev'ini gösterir kriminal uzmanlık raporları, diğer sanık ve tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ... yönünden dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanık hakkında işlediği sabit görülen 28.12.2020 tarihli ve 21.01.2021 tarihli eylemleri için zincirleme suç hükümleri uygulanırken, sanık hakkında daha ağır cezai yaptırımı olan suçun hangisi olduğunun kararda tartışılarak belirlenip, o tarihteki suçuna yönelik artırım sebebi uygulandıktan sonra Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken, sanığın iki farklı tarihteki eylemlerinde bulunan iki ağırlatıcı sebebin birlikte uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı olup, Bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Yapılan incelemede. Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Yapılan İncelemede. Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/1495 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından REDDİNE, C.

Sanık ... hakkında Yapılan İncelemede. Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ,Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/1495 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni tahliyeyi gerektirmediğinden sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi