Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/513 K.2026/480

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2023/475 Esas, 2024/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.12.2024 tarihli ve 2024/3036 Esas, 2024/1867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sübuta ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 18.08.2023 tarihinde kolluk kuvvetlerine sanık ...'e ait ... Mahallesi ...

Sokak, No: ...'de bulunan iki katlı evin 2. katında uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair gelen ihbar üzerine aynı gün sanığın kaldığı bahse konu ikamet çevresinde kolluk kuvvetleri tarafından fiziki takibe başlanıldığı, saat 21.45 sıralarında tanık ...'ın sanığın ikametine geldiği, ikametin kapısından içeri girdiği ve yaklaşık 5 dakika sonra ikametten ayrıldığı,

kolluk tarafından tanığın kesintisiz takiple durdurulduğu sırada tanığın avucunda bulunan maddeyi yere attığı, tanığın soruşturma kapsamında alınan beyanında yere attığı net 7 gram ADB BUTINACA içeren uyuşturucu maddeyi sanıktan 200 TL karşılığında aldığını, sanıktan daha önce de uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, sanığın ikamet aramasında ele geçen toplam 537,5 gram maddenin ADB BUTINACA etken maddesi içerdiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 09.12.2024 tarihli ve 2024/3036 Esas, 2024/1867 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus