Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/581 E. , 2025/2085 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2569 E., 2024/369 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/581 E. , 2025/2085 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2569 E., 2024/369 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2020/270 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2023/2569 Esas, 2024/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde dosyada tanık olarak dinlenen Üstün Y.'nin evinin bodrum katında şüpheli çanta bulduğuna dair kolluğa ihbarda bulunduğu ve ihbar üzerine yapılan incelemede suça konu çanta içinde 24.070 adet AMFETAMİN içeren hapın ele geçirildiği, parmak izi inceleme raporuna göre paketler üzerinde sanığa ve kimlik tespit edilmeyen ... A.'ya ait parmak izlerinin tespit edildiği sanığın kimliği tespit edilemeyen şahıs ile birlikte suça konu maddeleri satışa arz için bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ele geçen maddenin miktarı ve ele geçiriliş şekli, sanığın suça konu maddelerin bulunduğu çantanın kendisine ve ...'e ait olduğuna ilişkin savunması ve paketler üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilmiş olması hususları nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, tanık Ü.Y'nin çantayı bizzat teslim ettiği anlaşılmakla aramanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2023/2569 Esas, 2024/369 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bir tanığın, evinin bodrum katında şüpheli çanta bulduğu yönündeki ihbarı üzerine yapılan incelemede çanta içinde amfetamin içeren 24.070 adet hap ele geçirilmiş, paketler üzerinde sanığın ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın parmak izleri saptanmıştır. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; sanık ve müdafii aramanın hukuka aykırılığını ve delil yetersizliğini ileri sürerek temyiz etmiştir. 8. Ceza Dairesi 13.03.2025 tarihinde kararını vermiştir.
Hukuki İlke: Suça konu eşyanın, bulunduğu yerin zilyedi olan tanık tarafından ihbarla bizzat kolluğa teslim edilmesi hâlinde ortada hukuka aykırı bir arama işlemi yoktur; ele geçen maddenin miktarı ve ele geçiriliş şekli, sanığın çantanın aidiyetine ilişkin savunması ve paketler üzerindeki parmak izi birlikte değerlendirildiğinde satışa arz amaçlı bulundurmanın sübutu için yeterli delil oluşturur.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir; tanığın çantayı bizzat teslim etmesi nedeniyle arama hukuka uygun bulunmuş, duruşmalı inceleme talebi de CMK 299/1 gereği takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Arama hukuka aykırılığı savunması, eşyanın üçüncü kişi tarafından kendiliğinden kolluğa teslim edildiği olaylarda işlemez; bu tür dosyalarda mücadele alanı parmak izinin paket üzerinde bulunmasının tek başına satışa arz kastını kanıtlayıp kanıtlamadığına kaydırılmalıdır. Sanığın çantanın aidiyetine dair beyanları aleyhine kullanıldığından, aidiyet konusundaki ifade stratejisi soruşturmanın en başında belirlenmelidir.