Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6072 K.2025/8587

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 12.12.2024 tarihinde ve süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/668 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2021/4573 Esas, 2023/4578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün "1.

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçun yargılamasının hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasa'nın 12 inci maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2. Sanığın 03.09.2014 tarihinde işlediği iddia olunan parada sahtecilik suçu nedeniyle hakkında 04.11.2014 tarihli iddianame ile açılan ve Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/240 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamaların olduğu anlaşılmakla.

Parada sahtecilik suçu kesintisiz suçlardan olup iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması ve söz konusu davalara konu eylemler ile inceleme konusu olaya ilişkin suç tarihi arasındaki zaman farkının da kısalığı, yerlerin yakınlığı karşısında, mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından parada sahtecilik suçundan açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasının hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü gözetilmeksizin adli para cezasına hükmedilmemesi, 4. Sanık hakkında Adana 8. Asliye ceza mahkemesinin 2007/269 esas ve 2009/158 Karar sayılı kararına istinaden tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Müsaderesine karar verilen sahte paraların karar kesinleştiğinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Hatay

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2024 tarihli ve 2024/114 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 197/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ancak bozma öncesi kazanılmış hak gözetilerek infazın 2 yıl hapis cezası üzerinden yapılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Somut bir sebebe dayanmamaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın sahte 100,00 ABD Dolar ile yakıt aldığı ve üzerinde sahte 2.600 ABD Doları bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge, bilgilerle ve T.C.

Merkez Bankasının 31.10.2014 tarihli paraların sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair raporu ile uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir.

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, mağdurun aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamıyla uyumlu iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, sahte para ile alışveriş yapma ve üzerinde sahte para bulundurma eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiği gibi suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; sanığın somut bir sebebe dayanmayan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR