KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/6120 E., 2025/10422 K.
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/660 Esas, 2018/533 Karar
- Suçlar
- Sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
- Karar
- Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair
- Tebliğname görüşü
- İncelenmeksizin iade
Karar Detayı
355 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2025 tarihli ve 2015/660 Esas, 2018/533 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararının hükümlü müdafi tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında, sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği,
Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2018 tarihli kararının hükümlü müdafii ve katılan banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli, 2019/903 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararı ile katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2019 tarihli, 2019/903 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli, 2021/16325 Esas, 2023/3971 Karar sayılı ilamıyla.
6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik ceza miktarı itibariyle temyiz incelemesine tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi gereğince reddine, sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen hükümlerin yönelik temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verildiği ve kararların kesinleştiği, Hükümlünün 24.02.2025 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,
Mahkemece hükümlü müdafiinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 311 ve devamı maddelerinde belirtilen yeniden yargılanmaya ilişkin sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bahse konu kararın. 5271 sayılı Kanun'un 321/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sahte banka/kredi kartı üretme ve kullanma ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kesinleşen mahkûmiyet sonrası hükümlü yargılamanın yenilenmesini istemiş; Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi talebi reddetmiş, hükümlü müdafii bu ek kararı temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar CMK 321/3 uyarınca itiraz kanun yoluna tabidir, temyize değil; CMK 264/1 gereği kanun yolunda yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmadığından dosya, itiraz merciince incelenmek üzere iade edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: incelenmeksizin iade
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yargılamanın yenilenmesi ret kararına karşı temyiz değil, CMK 321/3 uyarınca itiraz yoluna başvurulmalıdır; yanlış kanun yolu seçilse bile CMK 264/1 nedeniyle hak kaybı olmaz, dosya doğru mercie yönlendirilir; süreyi kaçırmamak için baştan itiraz tercih edilmelidir.