Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6126 K.2025/6648

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/83 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararı ile sanığın cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,3-a,5 maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2025/814 Esas, 2025/746 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, mağdurun tüm aşamalarda verdiği ifadelerinin birbirleriyle çelişkili olduğuna, istinaf mahkemesi kararının gerekçeli olması gerektiğine, olay yerini gösterir kamera kaydının olmadığına dair polis tutanağının gerçeği yansıtmadığına, olay yerinde bir çok iş yeri ve bunların kameralarının bulunduğuna, olay anını gösteren kamera kaydı görüntülerini izleyen tanık beyanının ifadelerine itibar edilmesi gerektiğine, mağdurun 2 farklı dilekçe vererek şikayetinden vazgeçtiğine ve bu dilekçelerin farklı nedenlere dayandığına, sanığın mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına,

mağdurun çelişkili ifadelerinin hükme esas alınmaması gerektiğine, suçun nitelikli halinin oluşmadığına ve suçun sabit görülmesi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde mağdurun gece saatlerinde evine gittiği sırada, aracının içerisinde bekleyen sanığın silah göstermek sureti ile mağduru aracına bindirdiği, mağdurun akaryakıt istasyonunda inip yardım istemesi üzerine sanığın kaçtığı, mağdurun rızasının bulunmaması nedeniyle, sanığın mağdurun hürriyetini yoksun kıldığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup;

mağdurun olayın ardından sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesi, olay tutanağı, mağdurun yardım istemesi üzerine sanığın aracı ile olay yerini terk ettiğini gösterir kamera kaydı görüntülerinin bulunduğu tutanak ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, mağdurun aşamalarda verdiği dilekçelerin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

mağdurun ifadesinde sanığın kendisine yönelik cinsel eyleminin olduğunu beyan etmesi nedeniyle suçun nitelikli halinin oluştuğu, sanığın mağdurun kaçacağını bilmeden mağduru akaryakıt istasyonuna bırakması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kendisi lehine topladığı delil olduğunu ileri sürdüğü olay anını gösterir kamera kayıt görüntülerini dosya içerisine sunamadığı, bu nedenle dosya içerisinde bulunan tutanakların gerçeği yansıtmadığına dair sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2025/814 Esas, 2025/746 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...