Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6242 E. , 2026/1202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4118 E., 2025/510 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6242 E. , 2026/1202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4118 E., 2025/510 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/19 Esas, 2024/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-3-4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/4118 Esas, 2025/510 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın kullanıcı olduğuna, tanık ..'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte tanık ..'ya uyuşturucu madde sattığı, akabinde üzerinde ve ikametinde yapılan aramada ele geçen ve kaçarken yere attığı uyuşturucu maddeleri atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, olay, fiziki takip ve ikamet arama tutanağının içeriği, sanığın tanık ..'ya uyuşturucu madde sattığını kabul ettiği, tanık ..'nın müdafii huzurundaki kolluk ifadesi ile teşhisi, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitlilik arz ettiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/4118 Esas, 2025/510 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın ikametinde uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte bir tanığa madde sattığı görülmüş, kaçarken yere attığı maddelerle birlikte üzerinde ve ikametinde yapılan aramada çeşitli uyuşturucu maddeler ele geçmiştir. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 15 yıl hapis, 30.000 TL adli para cezası ve mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir; sanık, kullanıcı olduğunu ve tanığın mahkemedeki beyanına itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Alıcı konumundaki tanığın müdafii huzurunda verdiği kolluk ifadesi ve teşhisi, sanığın satışı kabulü, fiziki takip ve arama tutanakları ile maddenin çeşitlilik göstermesi birlikte değerlendirildiğinde, tanığın mahkemede beyan değiştirmesi suçun sübutunu ortadan kaldırmaz; müdafii huzurundaki soruşturma ifadesine üstünlük tanınarak kurulan mahkûmiyet hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm CMK 302/1 uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onanmış, ceza miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Alıcı tanığın duruşmada ifade değiştirmesine dayalı savunma, tanığın müdafii huzurunda alınmış kolluk ifadesi ve teşhisi varsa etkisini yitirmektedir; müdafi bu ifadenin alınış koşullarındaki somut sakatlıkları gösteremiyorsa beyan değişikliğine yatırım yapmamalıdır. Sanığın satışı kısmen kabul ettiği dosyalarda vasfın kullanıcılığa çekilmesi fiilen imkansızlaştığından, savunma stratejisi baştan ikrarın kapsamı gözetilerek kurulmalıdır.