Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6265 E. , 2026/1637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3322 E., 2025/245 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6265 E. , 2026/1637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3322 E., 2025/245 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2023/225 Esas, 2024/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53... /6-7. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2024/3322 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, adli arama kararının bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'nın temyiz dışı sanık .. ile birlikte ..'dan ..'ye .. plakalı araç ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine bahse konu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda oturanın ise temyiz dışı sanık .. olduğu, ..'nin oturduğu koltuğun üzerinde gözle görülür vaziyette sentetik ... ele geçtiği, akabinde usulüne uygun arama emrine istinaden araçta yapılan aramada yine şahsi kullanım sınıfının üstünde ... ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, olay ve araç arama tutanağının içeriği, temyiz dışı sanık ..'nin savunmaları, tutanak tanığının anlatımı, sanığın sevk ve idaresindeki araçta farklı türde ve kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2024/3322 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanığın araçla bir ilden diğerine yüklü miktarda uyuşturucu getireceği yönündeki istihbari bilgi üzerine araç uygulama noktasında durdurulmuş; yolcu koltuğunda gözle görülür vaziyette sentetik uyuşturucu, ardından usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada kullanım sınırının üstünde madde ele geçirilmiştir. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi araç sürücüsü sanığa 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası vermiş, Adana BAM 19. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: İstihbari bilgiye dayalı araç durdurma sonrası gözle görülür konumdaki uyuşturucunun tespiti ve akabinde usulüne uygun arama emriyle yapılan aramada ele geçen deliller hukuka uygundur; farklı türde ve kullanım sınırının üzerinde madde ile tutanak ve tanık anlatımlarının bütünü ticaret suçunun sübutuna yeterlidir, dosyayla örtüşen gerekçeyle takdiri indirimin uygulanmaması da isabetlidir.
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, adli arama kararı yokluğu itirazını yerinde görmeyerek delillerin hukuka uygun toplandığını kabul etmiş ve CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış, salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Araçta ilk maddenin 'gözle görülür' konumda bulunması, sonraki aramanın arama emrine dayanması hâlinde hukuka aykırı delil itirazını zayıflatır. Müdafi, arama zincirindeki her halkanın (durdurma nedeni, emrin varlığı ve kapsamı) belgelenmesini isteyip somut eksik varsa onun üzerinden gitmeli; ayrıca takdiri indirimin reddine karşı gerekçenin dosyayla örtüşmediğini gösterebilmelidir.