Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6268 E. , 2026/2129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/220 E., 2025/461 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6268 E. , 2026/2129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/220 E., 2025/461 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/13 Esas, 2024/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2025/220 Esas, 2025/461 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, tanık ..'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, tanık ..'nın WhatsApp yazışmalarında geçen .. isimli kişinin sanık olmadığına, adli arama kararının olmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulandığına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde tanık ..'nın sokaktan geçen araçların plakasına dikkatli şekilde baktığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerince takibe alındığı, bir süre sonra tanığın yanına sanığın geldiği ve tanığın önünde durduğu apartman boşluğunda tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanağının içeriği, tanık ..'nın müdafii huzurundaki kolluk ifadesi, tutanak tanıklarının anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dava dosyası kapsamındaki delillerle örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Dosya kapsamına göre, sanığın tanığa uyuşturucu maddeyi apartman boşluğunda sattığı anlaşılmakla, apartman boşluğunun “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 27.02.2025 tarihli ve 2025/220 Esas, 2025/461 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sokaktan geçen araçların plakalarına dikkatle bakan bir kişinin kolluk tarafından takibe alınması sonrası sanığın gelip bu kişiye apartman boşluğunda uyuşturucu madde sattığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi TCK 188/3 ve 188/4-b uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, BAM istinafı esastan reddetmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi suçun sübutunu kabul etmekle birlikte 188/4-b uygulamasını hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Apartman boşluğu, TCK'nın 188/4-b maddesindeki 'umumi veya umuma açık yer' kapsamında değildir; satışın apartman boşluğunda yapıldığı hâllerde bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanması fazla ceza tayini sonucunu doğurur ve hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Bozma: Suçun sübutu ve delillerin hukuka uygunluğu onaylanmakla birlikte, apartman boşluğunda satışa 188/4-b uygulanarak fazla ceza verilmesi nedeniyle karar Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Satış yeri okul, park, cadde gibi umuma açık alan değilse müdafi 188/4-b artırımına mutlaka itiraz etmelidir; bu karar apartman boşluğunun umuma açık yer sayılmadığını açıkça ortaya koyar. Sübut tartışması kaybedilse bile yer unsuru üzerinden ceza miktarında önemli indirim elde edilebilir.