Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6446 K.2025/6237

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2025 tarihli ve 2024/817 Esas, 2025/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine.

6136 sayılı Kanun'un 13/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 52, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/1620 Esas, 2025/1060 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine; hükmün 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 13/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 44/1. maddeleri uyarınca fikri içtima kuralları uygulanarak sanığın neticeten 6 yıl 6 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde değiştirilmek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil yetersizliğine, ceza miktarına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü polis ekiplerince bir başka soruşturma kapsamında aranan sanığın ikametine gidildiği, kapıyı açması istendiğinde evin damının ön tarafından çıkıp kendisini gösterdiği ve "geliyorum" diye seslendikten hemen sonra kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olan 1 adet Kaleşnikof marka otomatik tüfek ile 1 adet ruhsatsız tabancayı evin damından arka bahçe tarafına attığı, suça konu bu silahların o sırada çevre güvenliği için evin arkasında bulunan tanık polis memurlarınca ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal rapor, olay tutanağı, tutanak içeriğini mahkeme huzurunda doğrulayan tanık polis memurlarının beyanları ve dosya da mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın bir adedi vahim nitelikte olan suça konu silahları evinde bulundurmak suretiyle üzerine atılı işlediğine dair kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 06.05.025 tarihli ve 2025/1620 Esas, 2025/1060 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...