Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6453 E. , 2025/6161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/13 42... /826 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir old
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6453 E. , 2025/6161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/13 42... /826 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarihli, 2024/243 Esas, ve 2025/61 Karar sayılı kararı ile sanığın, izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Kanunun 53 maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2025/1342 Esas, 2025/826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığa verilen 2000 gün adli para cezasının, hükmün B bendinin, 3 numaralı fıkrasında, "... " olarak yanlış gösterilmesi, sonuç cezanın, günlüğü taktiren 40,00 TL'den adli para cezasına çevrilerek, 80.000,00 TL olarak doğru belirlenmesi karşısında, bu husus maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay günü, D-400 karayolu ...-... istikameti üzerinde yapılan uygulama sırasında, sanığın sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı aracın gece saatlerinde şüphe üzerine durdurulduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğunun paspası üzerinde bulunan ağzı açık poşet içinde, çok sayıda tabanca olduğunun görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcılığı kararına istinaden araçta arama yapıldığı ve poşet içerisinde, 10 adet tabanca ve tabancalara takılı vaziyette 10 adet siyah renkli (aynı özellikte) şarjör ele geçirildiği, 15.05.2024 tarihli ... ... Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile ele geçen tabancaların, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğunun ancak vahim nitelikte olmadığının belirlendiği olaya ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın yukarıda eleştiri konusu yapılan maddi hata dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucunda, telefonda bir çok silah resmi olduğunun tespit edildiğine dair bilirkişi raporu, silahların araçta bulunduğu yer itibariyle sanığın, silahlardan habersiz olmasının mümkün olmaması ve temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında "Silahları satmak için ... uyruklu bir şahıstan aldığını" beyan etmesi karşısında, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2025/1342 Esas, 2025/826 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.09.2025 tarihinde karar verildi.