Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6748 E. , 2026/1634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3356 E., 2025/1825 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6748 E. , 2026/1634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3356 E., 2025/1825 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/149 Esas, 2024/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53... /6-7. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/3356 Esas, 2025/1825 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçe içermediğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, adli arama kararı olmaksızın motosikletin kapalı bölmesinin aranması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevi ifa ettiği sırada içlerinde sanığın da bulunduğu dört kişinin park içerisinde görüldüğü, sanığın kaba üst aramasının yapılacağı sırada üzerinde bulunan 1 paket metamfetamini kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, dört kişinin oturduğu bankın altında poşet içerisinde şahsi kullanım sınırının üstünde ... ele geçtiği, akabinde sanığın kullanımdaki motosikletin kapağı açık olan cep şeklindeki bölümünde ... kalıntılı hassas terazi ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak; Olay tutanağının içeriği, temyiz dışı sanıklar ... ve ..'nün beyanları, ... kalıntılı hassas terazinin sanığın kullanımdaki motosiklette ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/3356 Esas, 2025/1825 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi
Özgün Analiz
Olay Özeti: Devriye gezen kolluk, park içinde dört kişiyi görmüş; kaba üst araması yapılacağı sırada sanık üzerindeki 1 paket metamfetamini rızasıyla teslim etmiş, oturulan bankın altında kullanım sınırının üstünde madde, sanığın kullanımındaki motosikletin kapağı açık cep bölmesinde ise uyuşturucu kalıntılı hassas terazi bulunmuştur. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkumiyet kararı vermiş, BAM istinafı esastan reddetmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Motosikletin kapağı açık cep şeklindeki bölmesinde ele geçen uyuşturucu kalıntılı hassas terazi, temyiz dışı sanıkların beyanları ve olay tutanağı ile birleştiğinde ticaret suçunun sübutuna yeterlidir; adli arama kararı yokluğuna dayanan itiraz, açık bölmedeki tespit ve maddenin rızayla teslimi karşısında delillerin dışlanması sonucunu doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Onama: sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilmiş, salıverilme talebi ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Park gibi ortak alanda bankın altında bulunan maddenin aidiyeti tartışmaya açıkken, sanığı asıl bağlayan kendi kullanımındaki motosiklette bulunan kalıntılı terazi olmuştur; savunma aracın/bölmenin başkalarınca da kullanıldığını somutlaştıramazsa bu delil belirleyici hale gelir. Grup halinde yakalanmalarda diğer sanıkların beyanlarının müvekkil aleyhine dönebileceği de baştan hesaplanmalıdır.