Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6753 E. , 2026/1640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4383 E., 2025/535 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6753 E. , 2026/1640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4383 E., 2025/535 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2023/284 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2025 tarihli ve 2024/4383 Esas, 2025/535 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, tanık ..'nin kendisini suçtan kurtarmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte tanık ..'ye ... sattığı iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, olay tutanağının içeriği, tanık ..'nin aşamalardaki beyanları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2025 tarihli ve 2024/4383 Esas, 2025/535 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığına dair istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte tanığa madde sattığı tespit edilmiştir. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yılı aşkın hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Sakarya BAM istinafı esastan reddetmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, tanığın kendisini kurtarmak için gerçek dışı beyanda bulunduğu savunmasını kabul etmeyerek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: İstihbari bilgi, fiziki takibe ilişkin olay tutanağı ve alıcı tanığın aşamalardaki beyanlarının birbiriyle uyumlu olması, tek bir satış tespitine dayansa bile uyuşturucu madde ticareti suçunun sübutu için yeterli delil bütünü oluşturur; tanığın kendini suçtan kurtarma saikiyle beyan verdiği iddiası, beyanların aşamalar boyunca tutarlılığı karşısında itibar görmez.
Uygulama Sonucu: Onama: sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilmiş, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği kabul edilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Alıcı konumundaki tanığın beyanı bu tür dosyaların omurgasıdır; 'kendini kurtarmak için söyledi' itirazı ancak tanığın aşamalar arasındaki somut çelişkileri tutanaklarla gösterilebilirse etki doğurur. Müdafi bu nedenle tanığın kolluk, savcılık ve duruşma anlatımlarını satır satır karşılaştırmalı, çelişki yoksa savunmayı sübut yerine lehe uygulama taleplerine kaydırmalıdır.