KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/686 E., 2026/1694 K.
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2218 E., 2024/1456 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun eastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
491 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/264 Esas, 2024/327 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/2218 Esas, 2024/1456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi, sanığın evinde ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, uyuşturucu maddenin saflık oranının belirlenmediğine, kullanıcı tanığın sanığın adını vermediğine, tutanak mümzi ifadelerinin aleyhe olmadığına, sanığın mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, fiziki takip tutanağında gözlem olmadığına, kullanıcı tanığın sanığı teşhisinin bulunmadığına yöneliktir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, kullanıcı tanık ifadeleri, tutanak mümzi ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, edinilen ihbar üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanığın sanığın oturduğu binadan çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğunda, sanığın evinden ele geçen madde ile aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçtiği,
sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçen maddenin sarılı bulunduğu peçetenin aynı şekilde bulunduğunun belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/2218 Esas, 2024/1456 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık sanığın oturduğu binadan çıkarken durdurulmuş ve üzerinde sanığın evinden çıkan maddeyle aynı nitelikte uyuşturucu bulunmuştur; evdeki aramada tanıktan çıkan maddenin sarılı olduğu peçetenin aynısının da bulunduğu tespit edilmiştir. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin ticaret suçundan verdiği hüküm istinafta esastan reddedilmiş, müdafiler tanığın isim vermediği ve teşhisin bulunmadığı itirazlarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kullanıcı tanığın sanığı ismen teşhis etmemesi tek başına beraat gerektirmez; tanığın sanığın binasından çıkarken yakalanması, ele geçen maddelerin aynı nitelikte olması ve evdeki sarım malzemesinin (peçete) tanıktaki maddenin ambalajıyla örtüşmesi gibi maddi bulgular zinciri sübut için yeterli görülür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; saflık oranının belirlenmediği ve teşhis eksikliği yönündeki itirazlar delil bütünlüğü karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Teşhis yokluğuna dayalı savunma, madde niteliği ve ambalaj malzemesi eşleşmesi gibi nesnel bağ delilleri varsa etkisini yitirir; müdafi bu tür dosyalarda eşleşmenin bilimsel kesinliğini (kriminal karşılaştırma yapılıp yapılmadığını) sorgulayarak bağ delilinin zayıflığını istinaf aşamasında ortaya koymalıdır.