Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7039 E. , 2026/1150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1533 E. 2025/1241 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7039 E. , 2026/1150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1533 E. 2025/1241 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2025 tarihli ve 2025/24 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/11533 Esas, 2025/1241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, eksik araştırmayla karar verildiği, aramanın usule aykırı olduğu, kolluk tutanaklarının hatalı olduğu, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kolluk birimlerinin yapmış olduğu çalışmada kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın, sanığın aracına binip çok kısa bir süre sonra araçtan inmesi üzerine aracın durdurulduğu ardından emniyete intikal ettirildiği, araç sürücü kısmı gaz pedalı sağ yanında mıknatıs ile sabitlenen çanta içerisinde 30 parça halinde kokain maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal uzmanlık raporu, kolluk tutanakları, ele geçen maddelerin nevi ve miktarı itibariyle kullanım sınırlarının üzerinde olması, ele geçen maddenin aracın içerisine mıknatısla sabitlenen çanta içerisinde saklanmış bir vaziyette ele geçirilmiş olması ile yakın gramajlarda satışa hazır şekilde 30 paketçik halinde olmasına göre, sanığın kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/11533 Esas, 2025/1241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluk çalışması sırasında kimliği tespit edilemeyen bir kişinin sanığın aracına binip çok kısa süre sonra inmesi üzerine araç durdurulup emniyete götürülmüş; sürücü mahallinde gaz pedalının sağ yanına mıknatısla sabitlenmiş çanta içinde 30 parça hâlinde kokain ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi sanığı uyuşturucu madde imal ve ticareti suçundan TCK'nın 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12 yılı aşkın hapis ve 125.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucunun kullanım sınırının üzerinde, yakın gramajlarda ve satışa hazır 30 paketçik hâlinde, araca mıknatısla gizlenmiş bir çanta içinde bulundurulması; maddenin saklanış biçimi ve bölünmüş yapısı itibarıyla satış amacını ortaya koyar ve eylemin kullanmak için bulundurma olarak nitelendirilmesini engeller.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, satış amaçlı bulundurma kabulünde isabetsizlik ve delillerin toplanmasında hukuka aykırılık görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış ve tahliye talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Maddenin gizleme düzeneği (mıknatıslı çanta) ve eşit gramajlı çok sayıda paket, mahkemelerce doğrudan ticari kast göstergesi sayılıyor; kullanıcılık savunması bu fiziki bulguları açıklayamadığı sürece vasıf değişikliği şansı yoktur. Araçta üçüncü kişilerin kısa süreli binip inmesi de fiziki takip bulgusu olarak aleyhe okunduğundan, savunma aracın başkalarınca da kullanıldığını gösterecek somut kanıt aramalıdır.