Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7246 K.2025/11402

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/316 Esas, 2025/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanık ... hakkında ise uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/1687 Esas, 2025/1637 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ile sanıklar müdafiilerince yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın temyiz istemi 08/12/2023 tarihli olaya ilişkin olarak tanık ...'ye uyuşturucu madde satmadığına, olay günü tanıkla daha önceden bu şahıstan aldığı tüfeğin iadesi hususunda buluştuğuna, 15.12.2023 tarihli olaya ilişkin olarak uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'e ait olduğuna, uyuşturucuda diğer sanık ...'in parmak izinin çıktığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemi 08.12.2023 tarihli olaya ilişkin olarak, sanığın tanık ...'ye herhangi bir uyuşturucu malzeme vermediğine ya da satmadığına, sanığın tanıkla, tanıktan alınan tüfeğin arızalı çıkmasından dolayı buluştuğuna, somut ve kesin delil olmadığına, 15.12.2023 tarihli olaya ilişkin olarak,

uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'e ait olduğuna, sanığın diğer sanık ...'i uyuşturucu getireceğini bilmeksizin Uşak iline götürdüğüne, fakat dönüş yolunda uyuşturucu maddelerden haberdar olduğuna, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın eyleminin ancak 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kalacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık lehine uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin uyuşturucu madde ticareti kapsamında kaldığının tespitinde aranan kriterlerin sanık açısından gerçekleşmediğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösterir somut hiçbir delil bulunmadığına, sanığın parmak izinin suça konu uyuşturucu maddeleri içeren poşetten çıkmasının tek başına yeterli delil olmayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'nin temyiz istemi Dosya kapsamında ifade veren polis memurları ile kendisinden uyuşturucu madde aldığı iddia edilen H.K.'nin ifadelerinin çelişkili olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alındığında hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1)Sanık ... hakkında, 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık ... hakkında koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmaması şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2)Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanıklar ...ile ...'ın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi doğrultusunda iletişimin tespiti kararı verildiği, 09.10.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte sanık ... ile buluşan kullanıcı tanık H.K. dan bir miktar uyuşturucu ele geçirildiği, kullanıcı tanığın ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanık ...'den para karşılığı satın aldığını söylediği.

08.12.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte sanık ... ile buluşan kullanıcı tanık ... den bir miktar uyuşturucu ele geçirildiği, kullanıcı tanığın ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan para karşılığı satın aldığını söylediği.

15.12.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte yapılan dinlemeler ve PTS kayıtlarından elde edilen bilgiye göre sanık ...'ın kullandığı araçla Uşak ilinden Afyonkarahisar'a uyuşturucu getireceğinin anlaşıldığı, kolluk ekiplerince durdurulan araçtan bir poşetin atıldığının tespit edildiği, poşetin içerisinde yüklü miktar uyuşturucu madde ele geçirildiği ve poşet üzerinde sanık ...'in parmak izinin çıktığı olaylara ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 09.11.2023, 09.01.20 24... .02.2024 tarihli kriminal raporlar, tutanak tanıklarının ve kullanıcı tanıkların ifadeleri ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanıklar ...ile ... hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/1687 Esas, 2025/1637 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden sanık ... hakkında hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin kısmın kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 26.03.2025 tarihli ve 2025/1687 Esas, 2025/1637 Karar sayılı kararında, sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi