Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7444 K.2025/7531

Sanık hakkında, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli kararıyla. Sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi ile 1 Ek 5.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 11... ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan5237 sayılı Kanun'un 174/1, 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 16,660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 21.04.2025 tarihli ve 2025/270 Esas, 2025/815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, yeterli delil olmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında ceza tayininde teşdit uygulanmasının yerinde olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE Dosya kapsamına göre, olay tarihinde kolluk kuvvetlerince hırsızlık ihbarına konu ... ilçesi ... köyüne gidildiği, sanığın kullanımında bulunan ahırın kapısının zorlandığı ve açık olduğu görülmekle köy muhtarı ve köy azası ile birlikte ahırı kullanan sanığa bilgi verilerek girildiği, ahırda herhangi bir hırsızlık şüphesi olmadığı ancak muhtelif yerlerde gözle görülür vaziyette çok sayıda silah, mühimmat ve patlayıcı madde olduğunun tespit edilmesi neticesinde, arama kararı alınarak bahsi geçen ahır ve sanığın ikametgahında arama yapıldığı,

arama neticesinde dosyada el koyma tutanağında belirtilen ve listelenen çok sayıda silah, mühimmat ve patlayıcı maddenin (18 04... ,62*51 mm çapında piyade tüfeği fişeği, 19 19... ,62*39 mm çapında piyade tüfeği fişeği, 5 86... mm çapında tabanca fişeği, 25... ,65 mm çapında tabanca fişeği, 2 adet 12,7 mm çapında uçaksavar mühimmatı olduğu değerlendirilen fişek, 33 adet boş kovan, 1 adet 20 mm mermi, 19... ,62*54 mm çapında piyade tüfeği fişeği, 1 adet mühimmat kemeri, 1 adet bıçak, 7 adet şarjör, 1 adet Stery model yivli tüfek, 1 adet MOD 44 model el bombası, 200 gr dumansız kara barut, hücum yeleği, 1 adet dürbün,

1 adet dürbün taşıma çantası, 1 adet Smith wesson model tabanca, 1 adet DM 41 model el bombası, 2 adet M26 model el bombası, 1 adet beyaz saplı bıçak, 1 adet fünye, 1 adet krom renkli tabanca şarjörü, 2 adet siyah renkli tabanca şarjörü, 2 adet G3 model şarjör ) ayrıca sanığın isminin yer aldığı kaşe, üzerinde "4 50... mm, 25... ,65" ve " 18 kutu G3 360 adet " yazılı kağıt parçaları, sanığa ait vesikalık fotoğraf ve 1 adet sanık adına düzenlenmiş sınava giriş belgesinin ele geçirildiği bu suretle sanığın atılı suçları iddiasına ilişkin olarak.

A.Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın uzun süredir gönüllü köy korucusu olduğu, olay tarihinde sağlık problemleri sebebiyle Ankara ilinde olduğu, olay mahali olan köyde hırsızlık yapıldığının ihbarı üzerine jandarma tarafından inceleme yapılırken sanığa ait ikametgah eklentisi konumunda olan ahırının kapı kilidinin zorlanarak açıldığının fark edilmesi üzerine sanıktan izin alınarak içeriye girilmesi ve muhtelif yerlerde gözle görülür vaziyette çok sayıda silah, mühimmat ve patlayıcı madde ele geçirilmiş ise de, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği,

tutanağında yer alan sanığın ele geçen eşyaların kendisine ait olduğu beyanının, ikametgahında yer alan silahlara ilişkin olduğu beyanının, ikametgahında yer alan silahlara ilişkin olduğu ve ele geçen mühimmat bilgisinin verilmemesi sebebiyle ikametgahında bahsedildiği kanısıyla kendisinin olduğunu beyan ettiğine ilişkin savunmasının, ikametgahında gönüllü köy korucusu olması sebebiyle verilen silah ve mermilerin bulunması ile olay tutanağı yazıcısı tanıkların beyanlarıyla doğrulanması,

sanığın olay tarihinden bir süre önce yıllık izin almış olması ve tedavi amaçlı Ankara ilinde olduğunu gösteren belgeler ve suça konu silahların bulunduğu ahırın herkes tarafından rahatça girilip çıkılabilen yerlerden olduğu ve kapı kilidinin zorlanarak açılmış olduğu hususları hep birlikte nazara alındığında, sanığın mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı nitelikte her türlü kuşkudan uzak deliller elde edilmemesi nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A-Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin, 21.04.2025 tarihli ve 2025/270 Esas, 2025/815 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz istemleriinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen bozma sebebine göre 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı itiraz edileceği hususunun gözetilmesine, B-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi