Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7946 K.2026/934

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2025 tarihli ve 2023/455 Esas, 2025/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6, 43/1, 52, 53, 58. ve 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.06.2025 tarihli ve 2025/2033 Esas, 2025/2307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafilerinin temyiz istemi.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b ve 43/1. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği, zincirleme suç hükümlerince belirlenen artırım oranının fazla olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'in aracında 22.01.2021 tarihinde uyuşturucu madde bulunduktan sonrasında yakalama, ifade alma, arama vb. adli işlemler yapıldığı fiili kesinti oluştuğu akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek ve 13.05.2021 tarihinde kullanıcı şahsa uyuşturucu madde sattığı ve 21.05.2021 tarihinde tekrar aracında kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen ilk eylemin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki ve teknik takibe alınan sanığın 22.01.2021 tarihinde eski mezarlık içerisinde tanık A.B.'ye temin etmek üzere getirdiği pregabalin içeren 308 adet kapsül ile yakalandığı, 13.05.2021 tarihinde ise tanık M.Ö.'ye 1 adet gerica hap sattığı, 21.05.2021 tarihinde ise temyiz dışı sanık ... ile birlikte gittikleri ... ilçesinden temin ettiği pregabalin içeren toplam 555 adet kapsül ile geri dönüş yolunda yakalandığı, kendi beyanı ile mezarlıkta sakladığı 560 adet kapsülün yerini göstererek ortaya çıkardığı,

sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından 22.01.2021 tarihinde sanığın eski mezarlık içerisinde uyuştrucu madde satışı yapacağı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte mezarlık içerisinde tanık A.B. ile buluştuğu ve şahısların ekipleri fark etmeleri üzerine yanlarına gidildiğinde sanığa ait aracın paspası üzerinde 308 adet pregabalin içeren kapsülün ele geçtiği, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların tespit edildiği, sanık ...'e 27.11.2019 tarihinde bir kutu Lyrica ilaç yazıldığı,

sanığın tekrardan 10.03.2021 tarihinde tekrar başvurması üzerine ilaç suistimalinde bulunduğu değerlendirilerek İl Sağlık Müdürlüğüne bildirim yapıldığı, telefon incelemesinde tanık A.'yı eski mezarlık yerine çağıran sanığın tanık ile tesadüfen karşılaştıklarına dair savunması,

tanık A.B.'nin eşi tanık Y.B.'nin araçta oldukları sırada A.'nın arkadaşına selam vermek üzere giderken elinde bir deste para olduğuna dair beyanı, sanıktan ele geçen maddenin miktarı nazara alındığında olay tarihinde tanık A.B.'ye vermek üzere uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde verme suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış ise de sanık ...'in 21.05.2021 tarihinde temyiz dışı sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde temin etmek üzere Alaşehir'e gittikleri yönündeki istihbari bilgi,

tanzim edilen tape kayıtları ardından dönüş yolunda yapılan uygulama noktasında durdurulan araçta suça konu maddelerin ele geçtiği araç için gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri saatinden öncesine tekabul eden arama işlemi tutanağın bulunduğu,

buna göre henüz arama kararı alınmadan bahse konu araçta usule aykırı arama işlemi yapıldığı şüphesinin oluştuğu, suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olması durumunda Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası ve 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı da dikkate alındığında;

hukuka aykırı ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağı, keza sanık ...'in 13.05.2021 tarihinde tanık M.Ö. ile yaptığı görüşme sonrası bir araya gelerek tanık M.'ye 1 adet Gerica hap verdiği uyuşturucu ticareti suçunu işlediği iddia edilen olay yönünden, tanık M.Ö.'nün üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyaya getirilmesi, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 18.06.2025 tarihli ve 2025/2033 Esas, 2025/2307 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma sebebine göre sanığın tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ...'in 13.05.2021 tarihinde tanık M.Ö.'ye bir adet Gerica hap verdiği iddia edilen olay yönünden, olay öncesi sanık ile alıcı tanık M.Ö. arasında geçen görüşme sonrası yapılan fiziki takip ile sanık ile alıcı tanık arasında bir şeyler alıp verildiğinin ekiplerce görüldüğü, alıcı tanığın olay günü sanık ile buluştuğu ve 20 TL karşılığı 2 adet hap satın aldığını beyan ettiği, sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği, mahkeme huzurunda bilgisine başvurulan mümzi tanığın fiziki takip tutanağını doğruladığı,

her ne kadar kullanıcı tanık üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmışsa da alıcı tanığın sanıktan 2 adet hap aldığı, birini kullandığı, diğerinin üzerinde yakalandığını beyan etmesi, bu beyanı doğrular şekilde alıcı tanığın toksikoloji raporunda pregabalin maddesine rastlanması karşısında, sanığın alıcı tanık M.'ye uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğu,

Yine, 21.05.2021 tarihinde istihbari bilgi ve tanzim edilen tape kayıtları sonrası durdurulan araç içinde çok sayıda pregabalin içerdiği tespit edilen hapların ele geçtiği, sanık ..., ele geçen maddelerin temyiz dışı sanık ... ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bahse konu araçta arama emri saatinden önce arama yapıldığı, ancak aracın görünür yerinde de 23 adet pregabalin içerdiği tespit edilen hapların ele geçtiği, sanığın diğer eylemleri ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu,

sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilen mahkumiyet hükmünün yerinde olduğu kanaati ile sayın heyetin bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 21.01.2026