Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8115 K.2025/9281

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticaretinden kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/45 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1.cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kenevir ekme suçundan sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretini yaptığına dair delil bulunmadığına, sanığın suç işleme kastının olmadığına, beraatine ve lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, uyuşturucu madde satmayıp uyuşturucu madde kullandığına, annesi ve kız kardeşinin kendisini istememesi nedeniyle aleyhine ifade verdiğine, ele geçen maddelerin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, tanıklar görgüye dayalı beyanlarının olmadığına, telefonda yapılan inceleme de uyuşturucu madde ticaretine ilişkin konuşmaların bulunmadığına, yaşadığı yerde uyuşturucu madde satacak çevresinin bulunmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu, ticaretini yaptığı ve evde uyuşturucu madde yetiştirdiğine yönelik ihbar üzerine sanığın yaşadığı evde yapılan aramada, çeşitlilik içeren uyuşturucu maddeler ile ekili halde hint keneviri bitkisi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, İhbar tutanağı, olay tutanağı, arama tutanağı, tanık ifadeleri, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup;

ihbar tutanağı, ihbarla uyumlu şekilde evde ele geçen maddeler, tanık ifadeleri bir arada değerlendirildiğinde sanığın ele geçen maddeleri ticaret kastıyla bulundurmak suretiyle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, tüm bu nedenlerle de sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine,