Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/821 K.2026/1287

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2023/340 Esas, 2024/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 58, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2024/2891 Esas, 2024/1989 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanığın Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, ele geçirilen maddenin kullanım sınırında olduğuna, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'un ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine 23.11.2023 tarihinde kolluk görevlilerince sanığın ikametinin yakınlarında bekleme yapıldığı sırada tanık ..'nin idaresinde bulunan motosikletten inen kullanıcı tanık ..'nin, ikametinin önünde beklemekte olan sanık ile konuşarak birbirlerine bir şeyler verdiklerinin görüldüğü,

kısa süre sonra olay yerinden ayrılan motosikletin kesintisiz takip sonucu durdurulması üzerine kullanıcı tanığa şuç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda üzerinde bulunan bir miktar sentetik kannabinoid maddesini teslim ettiği,

kullanıcı tanık ..'nin uyuşturucu maddeyi yakalanmadan hemen önce buluştuğu şahıstan 200 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada bir miktar sentetik kannabinoid maddesi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen yırtılmış beyaz renkli siyah desenli poşet ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu,

kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, fiziki takip tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, tartım tutanağı, ambalaj karşılaştırma tutanağı, kriminal raporu, soruşturma aşamasında dinlenen kullanıcı tanık ..'nin beyanı ile kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak mümzinin beyanı, sanık ve kullanıcı tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve ambalajlarının aynı olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün,

hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında,

hükümde ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüşse de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2024/2891 Esas, 2024/1989 Karar BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Adana

11. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasınında bulunan "5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına'' ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana