Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/879 E. , 2026/254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3061 E., 2024/2300 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/879 E. , 2026/254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3061 E., 2024/2300 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/119 Esas, 2024/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4a., 62., 52., ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/3061 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın lehine olan kanun maddelerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde önleyici kolluk devriyesi esnasında jandarma görevlilerince, sanık ve tanık E.A.'nın tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine yanlarına gidildiğinde sanığın yere bir şeyler attığının görüldüğü, yere atılan maddeler kontrol edildiğinde sonradan alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin ve pregabalin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, akabinde alınan adlî arama kararına istinaden yapılan aramalarda sanığın üzerinden sonradan alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddelerin, sanığın ikametinden ise sonradan alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu madde ile üzerinde metamfetamin ve THC kalıntıları tespit edilen bir adet hassas terazinin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak ; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanıklar beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan arama tutanağı, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmesi gerekir iken “ 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına" ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/3061 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin son paragrafında yer alan, ''... para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ve 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına, " ibaresi çıkarılarak yerine gelmek üzere ''... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Jandarma devriyesi sırasında tedirgin davranan sanığın yere attığı maddelerin metamfetamin ve pregabalin çıkması üzerine alınan adli arama kararıyla üzerinde ve ikametinde ilave uyuşturucu maddeler ile üzerinde metamfetamin ve THC kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirilmiş; Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Antalya BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi sübutu doğru bulmuş ancak para cezası ihtarında hata saptamıştır.
Hukuki İlke: Adli para cezası TCK 52/4 uyarınca taksitlendirildiğinde kararda yalnızca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarıyla yetinilmesi gerekir; bunun yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre işlem yapılacağının ihtar edilmesi TCK 52/4'ün son cümlesine aykırıdır, fakat bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmeyen ve Yargıtay'ca düzeltilebilen bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Daire, ticaret kastına ilişkin kabulü isabetli bulmakla birlikte ihtar hatası nedeniyle kararı CMK 302/2-4 gereği bozmuş, CMK 303/1 uyarınca hüküm fıkrasındaki ibareyi değiştirerek hükmü düzelterek onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Yere atılan madde, ikametteki ek maddeler ve kalıntılı hassas terazi birleştiğinde kullanım savunması pratikte tutmamaktadır; buna karşılık hüküm fıkrasındaki infaz ihtarları gibi teknik hatalar bozma değil düzelterek onama getirdiğinden, temyiz stratejisini yalnız bu tür şekli hatalara dayandırmak esasa etkili sonuç üretmez.