Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/873 E. , 2026/252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3481 E., 2024/2583 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/873 E. , 2026/252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3481 E., 2024/2583 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarih ve 2024/191 Esas, 2024/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 52, 62, ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/3481 Esas, 2024/2583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; plakası belirtilen aracın ... ilinden Sakarya iline uyuşturucu madde getireceği yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda, suç tarihinde ... mevkiinde sanığın sevk ve idaresinde olan söz konusu aracın usulüne uygun durdurulduğu, sonrasında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada; aracın motor kısmı havalandırma boşluğuna gizlenmiş şekilde, şeffaf poşet içerisinde ve sonradan alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektiren şartların oluşmadığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece gerekli olan inceleme ve araştırmaların yapıldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/3481 Esas, 2024/2583 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Plakası belirli aracın başka ilden Sakarya'ya uyuşturucu getireceği bilgisi üzerine araç durdurulmuş; savcının arama kararıyla yapılan aramada, aracı sevk ve idare eden sanığın aracının motor kısmı havalandırma boşluğuna gizlenmiş şeffaf poşet içinde metamfetamin ele geçirilmiştir. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf reddedilmiş, 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Aracın motor bölmesindeki havalandırma boşluğu gibi olağan erişim dışı bir yere gizlenmiş madde, sürücünün nakil kastını ve maddeden haberdar olduğunu gösterir; önceden alınan istihbaratla uyumlu bu gizleme biçimi karşısında kullanım amacı savunması geçerli kabul edilmez, yakalanma üzerine ortaya çıkan madde için etkin pişmanlık şartları da oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır; istihbaratla örtüşen durdurma, gizleme yeri ve uzmanlık raporu, delil yetersizliği ve eksik araştırma itirazlarına üstün tutulmuştur.
Dava Strateji Notu: Aracı bizzat kullanan kişinin motor bölmesine gizlenmiş maddeden habersiz olduğu savunması, sanık aynı zamanda aracın zilyedi ise neredeyse hiç dinlenmez; savunmada gerçekçi hedef, aracın başkasınca kullanıldığı dönemleri ve üçüncü kişilerin erişimini belgelemek veya yoksa vasıf yerine ceza bireyselleştirmesi ile usul denetimine odaklanmaktır.