Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/874 E. , 2026/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2387 E., 2024/2140 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/874 E. , 2026/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2387 E., 2024/2140 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2024 tarih ve 2023/392 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a-b, 52.,53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis ve 33.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2387 Esas, 2024/2140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanıktan ele geçen madde ile sanığın ev aramasında ele geçen maddenin farklı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 193. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, eksik araştırma ile hükmün kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 22.02.2023 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanığın, suç tarihi 21.03.2023 tarihinde sanığın yaptığı görüşmede tanığa uyuşturucu madde satacağına dair görüşmeler tespit edildiği, bunun üzerine yapılan fiziki takip esnasında; sanığın evinden çıkarak tanık ile görüştüğü, şahıslar arasında bir alışveriş olduğunun görüldüğü, şahıslar birbirlerinden ayrıldıktan sonra devam eden kesintisiz fiziki takip neticesi tanığın usulüne uygun durdurularak tanıktan sonradan alınan uzmanlık raporuna göre MDMB-INACA, MDMB-4EN-PINACA ve MDMB-BUTINACA etken maddelerini içeren sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, daha sonra alınan adli arama kararına istinaden, 04.10.2023 tarihinde, sanığın ikametinde yapılan arama neticesi, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre MDMB-4EN-PINACA etken maddelerini içeren sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanak mümzisi tanıkların beyanı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, iletişimin tespiti tutanakları, uzmanlık raporları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/2387 Esas, 2024/2140 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanığın, tanığa uyuşturucu satacağına dair telefon görüşmesi tespit edilmiş; fiziki takipte evinden çıkıp tanıkla alışveriş yaptığı görülmüş, kesintisiz takiple durdurulan tanıktan MDMB-INACA, MDMB-4EN-PINACA ve MDMB-BUTINACA içeren sentetik kannabinoid, aylar sonra sanığın ikametindeki aramada da MDMB-4EN-PINACA içeren madde ele geçirilmiştir. 21. Ağır Ceza Mahkemesi 188/4-b'nin de uygulandığı 16 yıl hapse hükmetmiş; 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: İletişim tespiti tutanaklarında satış konuşmasının belirlenmesi, fiziki takipte alışverişin görülmesi ve alıcıdan ele geçen sentetik kannabinoidin etken madde profilinin sanığın ikametindeki maddeyle kısmen örtüşmesi (MDMB-4EN-PINACA ortaklığı), tanıktaki ve evdeki maddelerin farklı olduğu itirazını aşan bir delil zinciri oluşturur; etkin pişmanlığın koşulları hüküm aşamasında oluşmamışsa bu husus ileride yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir; iletişim tespiti, fiziki takip, keşif ve bilirkişi raporunu içeren delil bütünü karşısında 188/4-b uygulamasına ve madde farklılığına yönelik itirazlar sonuç doğurmamıştır.
Dava Strateji Notu: Sentetik kannabinoid dosyalarında uzmanlık raporlarındaki etken madde listeleri kritik savunma malzemesidir; alıcıdaki ve sanıktaki maddelerin etken profilleri tamamen farklıysa bu güçlü bir kopukluk argümanıdır, ancak tek bir ortak etken madde bile Yargıtay nezdinde bağı kurmaya yetebilir. Dinleme tedbirli dosyalarda ayrıca tedbir kararlarının süre ve kapsam yönünden denetimi ihmal edilmemelidir.