Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8911 E. , 2026/2411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2102 Esas, 2025/1913 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8911 E. , 2026/2411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2102 Esas, 2025/1913 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2024/300 Esas, 2025/269 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 58, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/2102 Esas, 2025/1913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden savunmasında geçen .. .. hakkında etkin ve yeterli bir soruşturma yapılmadığına, dosya içerisinde gizli soruşturmacıya ilişkin bir karar bulunmadığına, gizli soruşturmacının suç işlemeye teşvik ettiğine, sanığın açık kimliğinin ne suretle tespit edildiğinin anlaşılamadığına ve sanık hakkında iki ayrı nitelikli halin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu sattığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içerisinde 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin ... 10. Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.05.2023 tarih ve 2023/5879 değişik iş sayılı kararının mevcut olduğu ve bahsi geçen karar uyarınca sanığın yapılan kimlik tespitinin usul ve kanuna uygun olduğu, güven alımı tutanağı incelendiğinde gizli soruşturmacıların suç teşkil eden fiili, yalnız pasif davranışlarla izleyip tespit ettikleri ve delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiyi başka türlü işlemeyeceği bir suçu işlemeye sevk etme yönünde davranışlar içerisinde olmadıklarının görüldüğü, sanığın yargılama aşamasında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen .. hakkında yeni delillerin ortaya çıkması ve hakkında açılacak olan davada mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının her zaman mümkün olduğu ve güven alımı tutanağı uyarınca sanık tarafından gizli soruşturmacıların götürüldüğü ve alışverişin gerçekleştiği yer olan otopark boşluğunun umuma açık olduğu ve güven alımı raporu uyarınca fotoğraflanmak suretiyle tespit olunan maddenin alınan uzmanlık raporu uyarınca sentetik ... olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında iki ayrı nitelikli halin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, fiziki takip, kimlik tespit tutanağı ve güven alımına ilişkin rapor ile tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanlarında güven alımına ilişkin tutanak içeriklerini doğrulamaları bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2025/2102 Esas, 2025/1913 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, gizli soruşturmacılara umuma açık otopark boşluğunda sentetik uyuşturucu satmış; 18. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden iki nitelikli hâli de uygulayarak hapis ve adli para cezasına hükmetmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Müdafi, gizli soruşturmacı kararının bulunmadığını, soruşturmacının suça teşvik ettiğini ve etkin pişmanlik yönünden yeterli soruşturma yapılmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 139. maddesi uyarınca sulh ceza hakimliği kararıyla görevlendirilen gizli soruşturmacıların suç teşkil eden fiili yalnız pasif davranışlarla izleyip tespit etmeleri ve kişiyi başka türlü işlemeyeceği bir suça sevk etmemeleri hâlinde güven alımı hukuka uygundur; satışın umuma açık yerde yapılması ve maddenin sentetik nitelikte olması iki ayrı nitelikli hâlin birlikte uygulanmasını gerektirir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddiyle onama; Daire ayrıca, uyuşturucunun alındığı bildirilen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen kişi hakkında ileride mahkumiyet hâlinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık uygulanmasının her zaman mümkün olduğunu belirtmiş, salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı savunmasında kilit nokta ajan provokatör iddiasının somutlaştırılmasıdır; tutanaklarda soruşturmacının pasif kaldığı ve görevlendirme kararının dosyada bulunduğu hâllerde bu itiraz sonuç vermez. Madde kaynağını gösteren sanık, kaynak hakkındaki soruşturma sonuçlanmadan etkin pişmanlıktan yararlanamasa da bu hakkın yargılamanın yenilenmesiyle sonradan kullanılabileceği kararda açıkça teyit edilmiştir.