KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/9015 E., 2026/1279 K.
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/5278 E., 2025/1417 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
415 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/52 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2024/5278 Esas, 2025/1417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, çelişkili beyanlara itibar edilmemesi gerektiğine, diğer tutanak tanıklarının dinlenmesi gerektiğine, hazır ettiği tanığın dinlenmemesinin usule aykırı olduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlileri görevlerini ifa ederken park halinde bulunan aracın yanına kontrol amaçlı gittiklerinde sanığın araçtan inerek koşmaya başladığı, kaçtığı esnada elinde bulunan silah ve bazı cisimleri attığının görüldüğü, yapılan kontrolde kokain ve esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.
Sanık müdafiinin olay hakkında görgüye dayalı bilgileri olduğunu ve araçta bulunduğunu belirttiği tanığın duruşma salonu dışında hazır olduğunu belirtmesi ve dinlenilmesini talep etmesine karşın, Mahkemece soyut beyan ve sanığın yakını oldukları şeklindeki gerekçe ile talebin reddedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 178. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2024/5278 Esas, 2025/1417 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kolluk görevlileri park hâlindeki aracı kontrol amaçlı yanına gittiklerinde sanık araçtan inip koşmaya başlamış, kaçarken elindeki silah ve bazı cisimleri atmış; yapılan kontrolde kokain ve esrar ele geçirilmiştir. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca mahkûmiyet kurmuş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiş; müdafi, duruşma salonu dışında hazır ettiği görgü tanığının dinlenmemesini de temyiz sebebi yapmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Müdafiin olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğunu ve araçta bulunduğunu belirttiği tanığı duruşmada hazır etmesine rağmen, mahkemenin bu talebi 'soyut beyan' ve 'sanığın yakını olmaları' gibi gerekçelerle reddetmesi, hazır edilen tanığın dinlenmesini düzenleyen CMK 178. maddesine aykırıdır ve savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: BAM kararı, Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı olarak CMK 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozulmuş ve dosya CMK 304/2-a gereği ilk derece mahkemesine gönderilmiştir; çünkü hazır edilen tanığın dinlenmemesi tek başına hükmü sakatlayan bir usul ihlali sayılmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu davasında lehe tanığı bizzat duruşmaya getirip 'hazır ettim, dinlensin' talebini tutanağa geçirtmek, mahkeme reddetse bile CMK 178 üzerinden güçlü bir bozma sebebi yaratır; tanığın akrabalık bağı dinlenmeme gerekçesi olamayacağından bu red gerekçesi temyizde özellikle vurgulanmalıdır.