Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/9031 E. , 2025/8913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1769 E., 2025/1585 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Her ne kadar Tebliğnamede suç tarihi olarak 08.09.2023 gösterilmiş ise de, maddi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/9031 E. , 2025/8913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1769 E., 2025/1585 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Her ne kadar Tebliğnamede suç tarihi olarak 08.09.2023 gösterilmiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan bu husus giderilerek suç tarihinin 07.09.2023 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/144 Esas, 2025/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/1769 Esas, 2025/1585 Karar sayılı kararı ile; ''istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla CMKnın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, '' karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin toplanmadığına, yeterli ve somut delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Ele geçen uyuşturucu maddelerin türü ve miktarı dikkate alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, 07.09.2023 tarihinde şüphe üzerine durdurulan alıcıya üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine şeffaf poşette yer alan sentetik kannabinoid maddesini rızaen teslim ettiği, aynı tarihte sanığın ikametinde yapılan aramada bulunan sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddelerine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi kapsamında şüphelinin cep telefonu incelenip, telefondan ele geçirilen bilgilerin kayıt altına alınabilmesi için hâkim kararı veya hâkim onayına sunulmak üzere Cumhuriyet savcısının yazılı emrinin bulunması gerektiği, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararın yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulması ve hâkim kararını en geç yirmi dört saat içinde vermesi gerektiği, sanığın rızası bulunsa dahi şüphelinin telefonunun incelenip, telefon içeriğindeki mesaj ve benzeri bilgilerin kayıt altına alınamayacağı ve bu kurallara uyulmadan elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı; dava dosyasında Cumhuriyet savcısının yazılı emri doğrultusunda sanığın cep telefonunda yapılan inceleme ve alınan ekran görüntülerinin yirmi dört saat içerisinde sulh ceza hakimliğinin onayına sunulmadığı anlaşılmakla, telefon inceleme tutanağı hükme esas alınmayarak yapılan değerlendirmede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, alıcı ...'ün ifade ve teşhis tutanağı, ikamet arama tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri ve eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanetin 2024/272 sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 3. Hüküm fıkrasının (B.) maddesinin 4/2. fıkrasında, ''TCK’nun 52/4 maddesi uyarınca para cezasının 24 eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine'' karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III.KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/1769 Esas, 2025/1585 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; (B.) maddesinin 4/2. fıkrasından "hapse çevrilebileceğinin" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasına çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının (B) maddesinin 9/a fıkrasının çıkartılarak yerine ''... Adli Emanetinin 2024/5036 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeleri ve ... Polis Kriminal Laboratuarının 23-46485 sayılı uzmanlık raporu ekindeki şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince, ... Adli Emanetinin 2024/272 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 07.09.2023 tarihinde durdurulan alıcının rızaen teslim ettiği sentetik kannabinoid ve sanığın ikametinde ele geçirilen sentetik kannabinoid ile metamfetamin nedeniyle sanık TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca mahkum edilmiştir. Sanığın cep telefonu, savcı emriyle incelenmiş ancak 24 saat içinde hakim onayına sunulmamıştır.
Hukuki İlke: CMK 134 uyarınca telefon incelemesinde savcı kararının 24 saat içinde hakim onayına sunulması zorunludur; sanığın rızası bulunsa dahi bu kurala uyulmadan elde edilen telefon inceleme tutanağı hükme esas alınamaz. Bu tutanak dışlansa da diğer delillerle sübut sağlandığından mahkumiyet ayakta kalmış, müsadere (TCK 54/1 ve 54/4) ile para cezasının hapse çevrilmesi ihtarı (TCK 52/4) düzeltilmiştir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: CMK 134 kapsamında telefon incelemesi savcı emriyle yapılıp 24 saatte hakim onayına sunulmamışsa, sanık rıza gösterse bile tutanak dışlanmalıdır; ancak diğer delil zinciri güçlüyse tek başına bu dışlama beraat sağlamaz.